Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А75-19626/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19626/2022
19 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2023) администрации Березовского района на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19626/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по невыплаченной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Березовского района – ФИО2 (паспорт, диплом специалиста АВС 0934365 регистрационный номер 38886 дата выдачи 26.06.1999, по доверенности от 11.05.2022 № 40 сроком действия по 31.12.2024);

от акционерного общества «Аэропорт Сургут» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста ВСГ 2590719 регистрационный номер 895 дата выдачи 27.06.2009, по доверенности от 01.01.2023 № ДАС-26/23 сроком действия по 31.12.2023)



установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – АО «Аэропорт Сургут», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Березовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 747 381 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по договору № 58/22ДУ-30/22Д от 31.01.2022 в размере 10 292 192 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в общем размере 455 188 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по день фактической оплаты данной суммы.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19626/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на 2022 год. Администрация не имела возможности предоставить субсидию в 2022 году в полном объеме, в связи с превышением ее размера размеру бюджетных ассигнований на указанные цели. Дополнительным соглашением от 22.02.2023 сторонами внесены изменения в условия о сроках перечисления субсидий. Полагает, что в силу бюджетного законодательства оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

От АО «Аэропорт Сургут» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. Указывает, что дополнительное соглашение от 22.02.2023 не содержит условия об изменении срока оплаты, а является документом, в котором зафиксирован фактический размер субсидии по завершении отчетного года.

В заседании суда сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 22.02.2023, которое судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Аэропорт Сургут» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Березовского района от 12.11.2014 № 1646 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета Березовского района юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным, воздушным и водным транспортом на территории Березовского района, в целях реализации муниципальной программы Березовского района «Современная транспортная система Березовского района» между Администрацией Березовского района (Администрация) и АО «Аэропорт Сургут» (Аэропорт) заключен договор от 31.01.2022 № 58/22ДУ-30/22Д на предоставление субсидий из бюджета Березовского района в целях возмещения Обществу недополученных доходов от основной деятельности аэропортов и посадочных площадок, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом между поселениями в границах Березовского района в 2022 году (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет Аэропорту субсидии из бюджета Березовского района в целях возмещения убытков от основной деятельности аэропортов и посадочных площадок, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Администрация осуществляет субсидирование, размер которого рассчитывается на основании фактически выполненных рейсов, произведенных расходов и действующих ставок, сборов и тарифов на момент исполнения работ. Плановый размер субсидии рассчитан в приложении № 1 к договору; фактический размер субсидии определяется на основании фактически выполненных рейсов, произведенных расходов и действующих ставок, и сборов на момент исполнения работ.

Из приложения № 1 следует, что плановый объем субсидий в 2022 году согласован в размере 62 776 000 руб.

Пунктами 2.3-2.5 договора определен порядок расчетов и срок предоставления субсидии, в частности, Аэропорт не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет в адрес Администрации документы с расчетом субсидий, Администрация после получения пакета документов в течение 10 рабочих дней принимает решение о предоставлении субсидий и производит перечисление не позднее 10-го рабочего дня следующего за днем принятия решения о перечислении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (с учетом последующих уточнений) указывает, что обязательства со стороны Администрации надлежащим образом по договору не исполнены, имеется задолженность за сентябрь-октябрь 2022 года в общем размере 10 292 192 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о выплате субсидий в исковой период, признав расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами верным, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ следует, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом в отличие от субсидий стимулирующего характера в тех случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Из представленного в дело договора следует, что субсидия выделена обществу на основании постановления Администрации от 12.11.2014 № 1646 в качестве компенсации неполученных доходов в связи с ограничением свободы предпринимательской деятельности посредством установления предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки) в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы.

Как указано выше, плановый объем субсидии и порядок ее выплаты согласован сторонами в приложении № 1 к договору и пунктах 2.3.-2.5. договора и предусматривает ежемесячное перечисление субсидии в пределах планового (годового) объема 62 776 000 руб.

Размер затрат, предъявленных обществом к возмещению как указывает истец и не оспаривает ответчик, не превышает плановые объемы, согласованные сторонами.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Администрации обязанности по возмещению обществу доходов, возникших в связи с ограничением публично-правовым образованием тарифов на перевозку пассажиров и багажа, и несвоевременном ее исполнении.

Возражения Администрации относительно того, что объемы субсидии превышают размер бюджетных ассигнований на 2022 год, утвержденный решением Думы Березовского района, то есть невозможность осуществления выплаты обусловлена отсутствием денежных средств, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12322, в соответствии с которой выплата компенсации (в настоящем случае выпадающих доходов) не зависит от усмотрения органов местного самоуправления; предоставление компенсационной субсидии является обязанностью уполномоченного органа и не может быть поставлено в зависимость от его волеизъявления, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязанности по выплате субсидии в установленный срок.

Кроме того, пункт 2.2. договора, на который ссылается Администрация, указывает на возможность предоставления в пределах бюджетных ассигнований фактического размера субсидии, в то время как в настоящем случае истцом заявлено о выплате субсидии в пределах планового объема, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

Иными словами, как полагает суд апелляционной инстанции, при возмещении фактических расходов в случае их превышения над плановыми объемами разница подлежит выплате в пределах бюджетных ассигнований, а в данном случае истцом заявлено о возмещении расходов в пределах плановых объемов, а не фактических затрат.

При этом объем фактических затрат, согласованный в последующем сторонами в дополнительном соглашении от 22.02.2023, не превышает плановый объем.

Вопреки доводам подателя жалобы, дополнительное соглашение от 22.02.2023 не содержит условий об изменении срока исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в общем размере 455 188 руб. 96 коп. с последующим их начислением на сумму долга с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Администрации не оспаривает размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы сводятся к тому, что бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889, согласно которой получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ; правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к ним могут быть применены нормы ГК РФ.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, довод Администрации о неприменении к спорным правоотношениям норм ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко