Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-31278/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31278/2019
г. Самара
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемства, об исключении требования из реестра требований кредиторов и заявлению АКБ «Энергобанк» о произведении процессуального правопреемства в рамках дела № А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН <***>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-31278/2019 ФИО4 (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 ФИО6 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о произведении процессуального правопреемства путем замены кредитора АКБ «Энергобанк» на нового кредитора Бариеву Лилию Маратовну в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 по требованию по кредитному договору <***> от 29.09.2017, в части основного долга в размере 7 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества – жилого дома, кадастровый номер №16:24:090201:10136.

Также в суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о произведении процессуального правопреемства путем замены кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) на нового кредитора Бариеву Лилию Маратовну в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 по требованию по кредитному договору <***> от 29.09.2017 в части основного долга в размере 7 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества – жилого дома, кадастровый номер №16:24:090201:10136.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по делу отказано.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Принят отказ ФИО3 от требований в составе третьей очереди реестре требований кредиторов ФИО4 по требованию по кредитному договору <***> от 29.09.2017 в части основного долга в размере 7 000 000 рублей как обеспеченного залогом жилого дома, кадастровый №16:24:090201:10136 с земельным участком кадастровый №16:24:090201:10121.

Заявление ФИО3 об исключении удовлетворено.

Исключено из реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.09.2017 в части основного долга в размере 7 000 000 рублей как обеспеченное залогом жилого дома, кадастровый №16:24:090201:10136 с земельным участком кадастровый №16:24:090201:10121.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АКБ «Энеробанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 требования АКБ «Энергобанк» (АО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 10838413,50 рубля долга, 56 857,25 рубля процентов как обеспеченные залогом (жилой дом кадастровый номер 16:24:090201:10136 ул.Прибрежная, д. 9, с земельным участком кадастровый номер 16:24:090201:10121 и жилой дом кадастровый номер 16:24:090301:3425 с земельным участком кадастровый номер 16:24:090301:191) .

11.03.2021 между АКБ «Энергобанк» (АО) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2021/11, произведена уступка части требования задолженности по кредитному договору № <***> от 29.09.2017 по основному долгу в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей ФИО3, которой перешли все права по договору залога имущества <***>/1 от 29.09.2017 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № <***> от 29.09.2017 с правами на предмет залога:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый №16:24:090201:10136, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью 338 кв.м., кадастровый №16:24:090201:10121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, <...>.

Согласно договору все права залогодержателя по договору залога имущества <***>/1 от 29.09.2017 переходят к новому кредитору полностью.

За кредитором (остаток задолженности должника перед кредитором по кредитному договору № <***> от 29.09.2017 в оставшейся части) не сохраняются указанные в п.1.4.1 права залога по договору залога имущества <***>/1 от 29.09.2017 на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, <...>.

Переход к новому кредитору прав по договору о залоге <***>/1 от 29.09.2017 влечет за собой полную замену залогодержателя (кредитора) в залоговом обязательстве по договору о залоге <***>/1 от 29.09.2017.

Оплата цессии произведена 12.03.2021, права кредитора и залогодержателя перешли к новому кредитору, а именно к ФИО3.

09.03.2021 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан внесены изменения о смене залогодержателя с АКБ «Энергобанк» на ФИО3

В материалы обособленного спора представлены договор цессии от 11.03.2021, акт приема-передачи к договору уступки прав требования, заявление о перечислении денежных средств.

Установив, что договор уступки прав требования между АКБ «Энергобанк» на ФИО3 от 11.03.2021 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, оснований для вывода о его ничтожности не имеется, он не признан судом недействительным, оплата по нему за уступленное право произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая определение суда первой инстанции ссылается на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику и указывает на то, что уступка, и последующий отказ от требования, совершены со злоупотреблением правом.

Проверяя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Заявитель по данному заявлению является дочерью должника, что усматривается из материалов дела о банкротстве и сторонами не оспаривается, то есть заинтересованным лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Вопреки доводам конкурсного кредитора данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Таким образом, факт аффилированности заявителя по отношению к должнику основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является, а возражения с указанием на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Принимая отказ ФИО3 от заявленных денежных и залоговых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Новый залогодержатель вправе отказаться от залога, прекратить залог и исключить свои требования из реестра кредиторов.

Право залогодержателя ранее включенного в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, отказаться и исключить свои требований как залоговые, с возобновлением в таком случае исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье прямо подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 23 октября 2012 N 1090/12.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13, следует, что право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях, если представленные лицами, участвующими в деле, доказательства подтверждают необоснованность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов. При этом, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному нахождению этого требования в реестре, и не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. По результатам рассмотрения заявления об исключении требование такого кредитора исключается судом с даты вынесения судебного акта, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что новый кредитор и залогодержатель, являясь дочерью должника и имея законное и разумное намерение сохранить родителям единственное жилье, для чего вернуть ему исполнительский иммунитет, полностью отказалась от заявленных денежных и залоговых требований, обоснованно принял такой отказ, что исключает доводы о попытке контроля или вреда конкурсной массе должника.

Довод конкурсного кредитора о необходимости приостановления производства по делу являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в виду отсутствия возбужденного производства по заявлению об оспаривании произведенного ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» платежа.

Довод, что погашение требований допустимо только для уполномоченного органа является ошибочным, поскольку в настоящем случае, произведено не погашение требований, а их цессия, которая производится вне зависимости от наличия и возражений иных кредиторов. Право уступки денежного требования с передачей прав залога на объект залога является исключительным правом залогодержателя и прав конкурсных кредиторов не затрагивает и не нарушает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № А65-31278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн