Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А50-10620/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10050/2018-АКу
г. Пермь
13 августа 2018 года
Дело № А50-10620/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2018 года по делу № А50-10620/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН: 5902201970, ОГРН: 1035900103997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬСТРОЙ» (ИНН: 6314031025, ОГРН: 1086317004718)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТД «СТАЛЬСТРОЙ») о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в сумме 27 191 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С общества с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27 191 руб. 76 коп., начисленная за период с 27.07.2016 по 08.08.2016 за просрочку поставки товара по спецификации от 29.03.16 №4502694084 в рамках договора поставки от 29.03.16 № 16z0681.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о неправомерности взыскания неустойки, поскольку вина поставщика в просрочке товара отсутствует. Податель жалобы указывает, что проект, по которому произведено оборудование, подлежащее поставке по спорной спецификации, был представлен истцом с опозданием.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами истец не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в сроки, установленные определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2018 (до 08.08.2018). Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между истцом (покупатель) и ООО «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки №16z0681 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора, л. д. 13).

Сторонами подписана спецификация от 29.03.2016 № 4502694084 на сумму 1 394 49 руб., в которой установлен срок поставки – 26.07.2016 (л.д. 26).

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, истец начислил неустойку в сумме 27 191 руб. 76 коп. за период просрочки с 27.07.2016 по 08.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.02.2017 наименование ответчика - ООО «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» изменено на ООО «Торговый дом «СТАЛЬСТРОЙ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено условие, согласно которому за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с просрочкой; указал, расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик полагает, что отсутствует его вина в просрочке товара, причиной просрочки является несвоевременное представление истцом документы для изготовления оборудования - емкости ЕПП 8-2000-1-2.

Апелляционным судом данный довод отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора, срок поставки определяется спецификациями, санкции за ненадлежащее исполнение условий договора также предусмотрены в спорном договоре.

Подписывая договор поставки, ответчик принял на себя обязательства по договору, в том числе относительно сроков поставки и неустойки за несвоевременную поставку.

Таким образом, учитывая условия договора в части неустойки, а также установленный договором срок исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу № А50-10620/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.Х. Риб