Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А50-34804/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16413/2018(3)-АК

Дело №А50-34804/2017
18 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Чепурко Д.В., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

арбитражного управляющего Карчевской Натальи Владимировны, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карчевской Натальи Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу арбитражного управляющего Карчевской Натальи Владимировны фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве 134 878 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-34804/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермтехгаз-Плюс» (ОГРН 1095906007559, ИНН 5906096156),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 принято к производству заявление ФНС России в лиц ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермтехгаз-Плюс» (далее – ООО «Пермтехгаз-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 ООО «Пермтехгаз-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Н.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 производство по делу о признании ООО «Пермтехгаз-Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Карчевской Н.В. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пермтехгаз-Плюс» за период с 21.08.2020 по 10.12.2020 в размере 110 000 руб., а также в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве 24 387,80 руб., в том числе: 4 387,80 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 20 000 руб. расходов на оценку имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено ООО «Пермтехгаз-Плюс».

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу арбитражный управляющий Карчевская Н.В. отказалась от заявленных требований к ООО «Пермтехгаз-Плюс», мотивировав его тем обстоятельством, что у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых может быть произведено исполнение судебного акта.

Отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу арбитражного управляющего Карчевской Н.В. взыскано 134 878 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка и не исследована совокупность обстоятельств по делу, а именно: сделанный в ходе рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пермтехгаз-Плюс» вывод о том, что проведение в процедуре банкротства дальнейших мероприятий не целесообразно, так как средств на реализацию права требования к Шикунец Н.П. не имеется. Полагает, что уже по состоянию на 21.08.2020 имелись объективные обстоятельства для прекращения производства по делу о банкротстве должника, о чем конкурсному управляющему Карчевской Н.В. было достоверно известно. Поясняет, что в действительности в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление арбитражного управляющего уполномоченный орган не рассматривал дебиторскую задолженность Шикунец Н.П. как ликвидный источник финансирования расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Карчевской Н.В. в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы о наличии реальной возможности полного погашения расходов по делу о банкротстве должника, в частности, такие как переписка конкурсного управляющего с потенциальным покупателем в лице внука Шикунец Н.П., который, как утверждает управляющий, выразил готовность приобрести дебиторскую задолженность по цене, указанной в оценочном отчете. Таким образом, ошибочно полагая, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность реализовать дебиторскую задолженность Шикунец Н.П., суд первой инстанции неправомерно не применил правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), не приняв во внимание, что при прекращении производства по делу указанные обстоятельства были исследованы и арбитражный суд пришел к противоположным выводам. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае уполномоченный орган самостоятельно должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым переложив соответствующую обязанность с конкурсного управляющего на ФНС России, что недопустимо. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что в нарушение положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не получив одобрение кредиторов на реализацию права требования к Шикунец Н.П., конкурсный управляющий Карчевская Н.В. приняла самостоятельное решение о привлечении независимого оценщика, тем самым неправомерно увеличила размер расходов на проведение процедуры банкротства должника, при этом, ей было достоверно известно, что для проведения таковых мероприятий необходимо было получить согласие кредиторов, в ином случае указанные действия влекут для конкурсного управляющего должника негативные последствия в виде убытков. Относительно предъявленных к возмещению расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ отмечает, что возможность избежать несение данных расходов имелась в случае своевременного направления конкурсным управляющим Карчевской Н.В. ходатайства о прекращении дела о банкротстве. Нарушение норм процессуального права усматривает в принятии судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований в части предъявления расходов к ООО «Пермтехгаз-Плюс».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Арбитражный управляющий Карчевская Н.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение понесенных расходов в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Пермтехгаз-Плюс», арбитражный управляющий Карчевская Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период исполнения Карчевской Н.В. обязанностей конкурсного управляющего за период с 21.08.2020 по 10.12.2020 в сумме 110 000 руб. и понесенных ею расходов в сумме 24 387,80 руб., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 ООО «Пермтехгаз-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Н.В. с установлением ей ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 производство по делу о признании ООО «Пермтехгаз-Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Карчевская Н.В. просила взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с 21.08.2020 по 10.12.2020 в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ей вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, и было прекращено производство по настоящему делу, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате управляющему за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Карчевской Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пермтехгаз-Плюс» с 21.08.2020 по 10.12.2020 в размере 110 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФНС России заявила возражения в части расчета суммы причитающегося Карчевской Н.В. вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь в обоснование своей позиции на неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника и на принятие им, в отсутствие одобрения кредиторов, самостоятельного решения о привлечении независимого оценщика с целью определения реальной стоимости прав требования дебиторской задолженности к Шикунец Н.П., тем самым неправомерно увеличив размер расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что сразу же после принятия на состоявшемся 15.10.2020 собрании кредиторов должника решения об отказе в утверждении Порядка продажи имущества ООО «Пермтехгаз-Плюс» (право требования к Шикунец Н.П. в размере 1 708 000 руб.), конкурсный управляющий незамедлительно (16.10.2020), не затягивая разрешение данного вопроса, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий (утверждения порядка продажи прав требований к Шикунец Н.П.); учитывая наличие доводов о реальной возможности реализации указанного права требования потенциальному покупателю – внуку Шикунец Н.П., а также факт уже понесенных расходов на оценку, правомерно признал такие действия управляющего разумными.

При этом, принимая во внимание, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пермтехгаз-Плюс» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 20.10.2020, в ходе судебного заседания от 11.12.2020 конкурсный управляющий ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу поддержала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры с целью необоснованного увеличения суммы вознаграждения, Карчевская Н.В. не совершала.

В этой связи, учитывая наличие у конкурсного управляющего разумных ожиданий погашения текущих расходов за счет реализации права требования к Шикунец Н.П., следует признать правомерным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном принятии им, в отсутствие одобрения кредиторов, самостоятельного решения о привлечении независимого оценщика с целью определения реальной стоимости прав требования дебиторской задолженности к Шикунец Н.П., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению текущих расходов должника, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Карчевская Н.В. к уступке прав требования к Шикунец Н.П. не приступала, она лишь провела оценку права требования для предоставления этой информации собранию кредиторов, при этом, учитывая наличие у конкурсного управляющего реального плана по реализации права требования родственнику дебитора, разумных доводов о наличии у Шикунец Н.П. стабильного дохода в виде пенсии, на которую может быть обращено взыскание, о наличии родственников, готовых приобрести право требования, поведение конкурсного управляющего по проведению оценки стоимости прав требования к дебитору соответствует критерию разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что оценка спорной дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 28.09.2020, то есть до проведения собрания кредиторов, на котором был поставлен вопрос об утверждении порядка продажи прав требования, при этом, представление собранию кредиторов информации о рыночной стоимости имущественных прав, предлагаемых к реализации, является обычной практикой и не свидетельствует о допущенном конкурсным управляющим нарушении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия реальной возможности реализации права требования к Шикунец Н.П. по цене, указанной в оценочном отчете.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, равно как доказательства, свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего либо уклонение от их исполнения, принимая во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения что Карчевской Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пермтехгаз-Плюс» с 21.08.2020 по 10.12.2020 в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 24 387,80 руб., а именно: 4 387,80 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ и 20 000 руб. расходов на оценку имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном несении расходов на оценку в размере 20 000 руб. подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств чрезмерности расходов в указанной части, а именно, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем оказанных услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

Тот факт, что уполномоченный орган, будучи мажоритарным кредитором, воспользовался своим правом и отказался от утверждения порядка продажи, предложенного конкурсным управляющим, не исключает обоснованность понесенных конкурсным управляющим затрат на проведение оценки.

Не могут быть приняты и доводы уполномоченного органа относительно неправомерных действий арбитражного управляющего по отказу от требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу с должника ООО «Пермтехгаз-Плюс», как полагает апеллянт такой отказ необоснованно возлагает на уполномоченный орган бремя оплаты расходов по делу о банкротстве, тогда как должник обладает активами в виде дебиторской задолженности к Шикунец Н.П.

Так, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего Карчевской Н.В. в отношении ООО «Пермтехгаз-Плюс» прекратились. В связи с чем, арбитражный управляющий не полномочен производить какие либо действия по взысканию дебиторской задолженности от имени ООО «Пермтехгаз-Плюс». При этом в случае взыскания судебных расходов с должника, а не с заявителя по делу, восстановление права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и оплату понесенных в процедуре банкротства расходов потребует от арбитражного управляющего несоразмерных временных затрат, поскольку единственным источником погашения дебиторской задолженности является получаемая Шикунец Н.П. пенсия.

Экономический интерес арбитражного управляющего, заключающийся в получении вознаграждения за проведение процедур банкротства, не будет достигнут и представляется весьма затруднительным, поскольку имеет неопределенный временной характер, что не отвечает требованиям закона о гарантированной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в случае надлежащего исполнения им обязанностей в процедурах банкротства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу № А50-34804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова