Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-8639/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9432/2018-АК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-8639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467): Мельник С.С., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу № А60-8639/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания № 01-08-17/17675 от 30.11.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным предписания № 01-08-17/17675 от 30.11.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 01-08-17/17675 от 30.11.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что прививка против кори, проставленная 12.12.2017, произведена Бакулевой Е.В. уже после окончания внеплановой проверки и после вынесения обжалуемого предписания; таким образом, общество произвело ревакцинацию сотрудника только после того, как на это указал Роспотребнадзор.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку заинтересованным лицом по доводам жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части признания недействительным пункта 3 предписания № 01-08-17/17675 от 30.11.2017. Возражений против этого от заявителя не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/27997 от 26.10.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки проверяющими выявлены следующие нарушения:

1. 27.11.2017 в период с 14:00 по 17:00 в ЦЕО (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6), при рассмотрении экспертного заключения № 02-08-14/8017 от 27.11.2017, составленного в ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» установлено: при обследовании микробиологического участка испытательной производственной лаборатории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 21.11.2017 установлено, что в средоварочной, расположенной в «чистой» зоне микробиологического участка ИПЛ, проводятся работы с чистой культурой дрожжей (штамм Saccharomyces pastorianus ssp. Carlsbergensis), а именно: подготовка массы дрожжей для начала процесса пивоварения (последовательные пересевы в термостате из меньшего объема в больший в течение 3-4 дней), что является нарушением п. 2.3.7 СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней.

2. Согласно вышеназванному экспертному заключению № 02-08-14/8017 от 27.11.2017 при обследовании микробиологического участка испытательной производственной лаборатории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 21.11.2017 установлено, что лабораторная мебель имеет покрытие, не устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств, а именно: на поверхности сушильного шкафа для сушки посуды имеется ржавчина, что является нарушением п. 2.3.17 СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней.

3. В ходе экспертизы представленных документов в ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 91) также выявлено, что не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против инфекционных заболеваний (отсутствует положенная ревакцинация против кори у Бакулевой Е.В. (вакцинация против кори от 15.12.2016), что является нарушением п.п. 18.1, 18.3, 18.8, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п. 6.2 СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита»; п.п. 2.1, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» выдано предписание №01-08-17/17675.

Согласно названному предписанию обществу в срок до 04.09.2018 предписано: - не допускать проведение работ с микроорганизмами в «чистой» зоне, а также их хранение (пункт 1 предписания);- обеспечить соблюдение требование к лабораторной мебели, а именно: лабораторное оборудование и мебель столы, стеллажи для содержания животных, стулья и т.д.) должны быть гладкими, без острых краев и шероховатостей и иметь покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность столов не должна иметь швов и трещин (пункт 2 предписания);- организовать проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе контроль за иммунизацией сотрудников против инфекционных заболеваний: кори у Бакулевой Е.В. старший инженер - микробиолог (пункт 3 предписания).

Не согласившись с предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита B, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Согласно приложению N 1 к Приказу Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" дети от 1 года до 18 лет (включительно) и взрослые до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори; взрослые от 36 до 55 лет (включительно), относящиеся к группам риска (работники медицинских и образовательных организаций, организаций торговли, транспорта, коммунальной и социальной сферы; лица, работающие вахтовым методом, и сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори.

Как установлено административным органом, при проведении проверки обществом не представлены доказательства проведения ревакцинации старшего инженера - микробиолога Бакулевой Е.В.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что 12.12.2017 сотрудник Бакулева Е.В. была иммунизирована против кори, следовательно, ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» провело иммунизацию сотрудников в установленный срок (предыдущая прививка от кори была сделана сотруднице 15.12.2016).

Указанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72465/2017 от 13.02.2018.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о незаконности пункта 3 предписания, апелляционный суд исходит из того, что пункты 18.1, 18.3, 18.8, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13; п. 6.2 СП 3.1.2952-11; пункты 2.1, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01, нарушение которых вменено обществу, вопреки доводам жалобы не содержат требования о временном интервале между первой и второй прививками против кори.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо, предписывая пунктом 3 предписания организовать проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе контроль за иммунизацией сотрудников против инфекционных заболеваний: кори у Бакулевой Е.В. старший инженер – микробиолог, не привело нормативного обоснования изложенного в пункте 3 предписания требования, в том числе по сроку исполнения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности соответствия пункта 3 оспариваемого предписания нормативным требованиям законодательства.

Предписание (пункт 3), которым на общество возложены необоснованные обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требование общества в части признании недействительным пункта 3 предписания № 01-08-17/17675 от 30.11.2017 судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Оснований не согласиться с выводами в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как установлено выше, ревакцинация сотрудника Бакулевой Е.В. против кори была произведена 12.12.2017, следовательно, предписание в данной части обществом исполнено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, однако оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-8639/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Л.Х. Риб