Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-78/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-78/2023
г. Красноярск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

ответчика (ООО «Рециклинговая компания») – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

Прокуратуры Красноярского края – старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края  Сухарева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства экологии Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу №А33-78/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттех» (ИНН <***>,         ОГРН <***>, далее – ООО «Ростех», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Рециклинговая компания»), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегалион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПК «Мегалион», ответчики) о признании недействительным договора аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021, заключенного между                           ООО «Рециклинговая компания» и ООО «ПК «Мегалион»; о признании недействительными конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края (извещение № 171121/25833875/01); о признании недействительным соглашения от 30.12.2021 № 23 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, заключенного по результатам конкурсного отбора между министерством экологии Красноярского края и ООО «Рециклинговая компания».

Определением от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство экологии Красноярского края и ООО «Рециклинговая компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

10.02.2025 в материалы дела от министерства экологии Красноярского края поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу № А33-78/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано министром экологии Красноярского края ФИО3.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа министерства экологии Красноярского края от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ООО «Рециклинговая компания».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку решению антимонопольного органа, согласно которому организатором конкурсного отбора не допущено нарушений, не дал оценку тому факту, что ООО «Росттех» подавало заявление в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об его отмене и после длительного рассмотрения дела отказалось от иска, признав тем самым решение антимонопольного органа законным и обоснованным;

- факт местонахождения имущества на момент участия в конкурсном отборе не подлежал установлению конкурсной комиссией;

- установление того, каким образом и в какой форме исполнялись обязательства по сделке ее сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания по настоящему спору;

- суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ООО «РК» не приступило к деятельности по обработке отходов в силу не зависящих от ООО «РК» объективных обстоятельств;

- срок, в течение которого региональный оператор обязан приступить к деятельности по обработке ТКО, не предусмотрен ни конкурсной документацией, ни территориальной схемой, а при установлении такого срока единственное лицо, которое вправе требовать от регионального оператора указанных действий, является министерство экологии Красноярского края, а не истец;

- в момент заключения договора аренды очевидно наличие воли ООО «ПК Мегалион», направленной на заключение договора аренды в отношении произведенного им оборудования, которая полностью соответствует волеизъявлению, отраженному в договоре;

- принятие и рассмотрение уточненного иска не соответствует нормам процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и министерство экологии Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегалион».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 12.11.2021 № 77-2692-од утверждена документация о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, лот № 1.

17.11.2021 министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № 171121/25833875/01 о проведении торгов в форме конкурсного отбора на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 12.11.2021 № 77-2692-од (лот 1), организатор торгов - министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. Критерии конкурсного отбора и порядка оценки и сопоставления заявок изложены в главе 8 документации о конкурсном отборе, порядок оценки и сопоставления заявок – в главе 9. Срок присвоения статуса регионального оператора – 10 лет. Прием заявок на участие в конкурсном отборе осуществляется в течение периода с 18.11.2021 по 07.12.2021.

08.12.2021 конкурсной комиссией составлен протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с которым на момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края подано 2 заявки в запечатанных конвертах: заявка № 1 - ООО «Росстех»; заявка № 2 - ООО «Рециклинговая компания».

13.12.2021 конкурсной комиссией составлен протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с которым принято решение о допуске заявителей (ООО «Росстех» и      ООО «Рециклинговая компания») к участию в конкурсном отборе и о признании заявителей участниками конкурсного отбора.

17.12.2021 конкурсной комиссией составлен протокол № 3 первого этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с которым конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия в части стоимости услуг регионального оператора предложены           ООО «Росстех».

21.12.2021 конкурсной комиссией составлен протокол № 4 вскрытия конвертов с уведомлениями об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, конкурсная комиссия установила, что на момент окончания срока подачи уведомлений об участии во втором этапе конкурсного отбора подано 2 уведомления в запечатанных конвертах: уведомление № 1 - ООО «Росстех»; уведомление № 2 - ООО «Рециклинговая компания». В составе уведомления об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок                       ООО «Рециклинговая компания» приложен договор аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021, спецификация оборудования (приложение № 1 к договору аренды), акт приемки-передачи оборудования от 07.12.2021 (приложение № 2 к договору аренды), паспорт и руководство по эксплуатации мобильного мусоросортировочного комплекса «Мегалион» 2021 года.

22.12.2021 конкурсной комиссией составлен протокол № 5 рассмотрения уведомлений об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с которым конкурсной комиссией принято решение признать уведомления ООО «Росстех» и ООО «Рециклинговая компания» соответствующими требованиям конкурсной документации и Постановлению № 881, допустить участников ко второму этапу оценки и сопоставления заявок.

23.12.2021 конкурсной комиссией составлены:

протокол № 6 второго этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с которым в составе уведомлений участниками конкурсного отбора предложены значения стоимости услуг: ООО «Росстех» - 2 206 727,59 руб., ООО «Рециклинговая компания» -                      1 667 774,30 руб., конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 52 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, пунктами 8.3, 9.3 документации о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, принято решение признать победителем второго этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе уведомление № 1 - ООО «Рециклинговая компания».

протокол № 7 о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с которым конкурсной комиссией принято решение признать победителем конкурсного отбора                         ООО «Рециклинговая компания», рекомендовать министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края направить в установленный срок                            ООО «Рециклинговая компания» уведомление о принятом решении и проект соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края.

30.12.2021 на основании результатов конкурсного отбора между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и                            ООО «Рециклинговая компания» заключено соглашение № 23 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с которым региональный оператор в течение срока действия соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Красноярского края, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од. Срок действия соглашения определен – со дня подписания и действует 10 лет с даты заключения соглашения (п. 3.1 соглашения).

Полагая, что представленный в составе уведомления ООО «Рециклинговая компания» об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок договор аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 является ничтожной сделкой и ООО «Рециклинговая компания» не владело объектами обработки твердых коммунальных отходов, конкурсной комиссией неправомерно допущено                           ООО «Рециклинговая компания» до второго этапа оценки и сопоставления заявок, и как следствие, победитель конкурсного отбора определен с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, министерством экологии Красноярского края проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Рыбинского района Красноярского края, участником которого являлся истец, победителем конкурсного отбора которого признано ООО «Рециклинговая компания».

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила проведения конкурсного отбора).

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения конкурсного отбора организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 12.11.2021 № 77-2692-од утверждена документация о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, лот № 1 (конкурсная документация).

Согласно пункту 9.1 конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок осуществляется в два этапа в соответствии с требованиями пунктом 50-67 Правил проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

По пунктам 50, 51 Правил проведения конкурсного отбора конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных заявителями, признанными участниками конкурсного отбора. Оценка и сопоставление заявок осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения соглашения в соответствии с критериями конкурсного отбора.

В соответствии с пунктом 53 Правил проведения конкурсного отбора, на основании результатов первого этапа оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения соглашения. Заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения соглашения, присваивается первый номер.

Победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок признается участник конкурсного отбора, заявке которого присвоен первый номер.

Аналогичные правила проведения конкурсного отбора содержались в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края подано две заявки: ООО «Росстех» и  ООО «Рециклинговая компания», что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками от 08.12.2021 № 1.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе обе заявки допущены к участию в конкурсном отборе, заявители признаны участниками конкурсного отбора (протокол от 13.12.2021 № 2).

По итогам рассмотрения первого этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе признано ООО «Росттех» (протокол от 17.12.2021 № 3).

Процедура проведения первого этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе сторонами не оспаривается, о каких-либо нарушениях на данном этапе конкурсного отбора не заявлено, нарушений требований закона судом первой инстанции  не установлено.

Согласно пункту 55 Правил проведения конкурсного отбора, в случае если в течение 3 дней после объявления результатов первого этапа оценки и сопоставления заявок организатору конкурсного отбора поступили уведомления об участии во втором этапе от участников конкурсного отбора, указанных в абзаце втором настоящего пункта, проводится второй этап оценки и сопоставления заявок.

Во втором этапе оценки и сопоставления заявок принимают участие участники конкурсного отбора, которые владеют объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо имеют обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, предусматривающим строительство и (или) модернизацию таких объектов.

Согласно пункту 57 Правил проведения конкурсного отбора, уведомление об участии во втором этапе должно содержать следующую информацию:

а) сведения об участнике конкурсного отбора - полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, номер телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

б) документы и сведения, подтверждающие соответствие участника конкурсного отбора требованиям, указанным в абзаце втором пункта 55 настоящих Правил;

в) расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, включая параметры регулирования тарифов, осуществленный в соответствии с документацией об отборе, и значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

В силу пункта 60 Правил проведения конкурсного отбора конкурсная комиссия рассматривает уведомление об участии во втором этапе на предмет соответствия требованиям, установленным пунктами 57 и 58 настоящих Правил, и осуществляет проверку соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем вторым пункта 55 настоящих Правил. Уведомление об участии во втором этапе отклоняется конкурсной комиссией в следующих случаях:

а) непредставление документов, определенных подпунктом «б» пункта 57 настоящих Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

б) несоответствие участника конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем вторым пункта 55 настоящих Правил;

в) несоответствие указанных в уведомлении об участии во втором этапе предложений требованиям, установленным пунктом 58 настоящих Правил.

Аналогичные условия допуска участника конкурсного отбора ко второму этапу конкурсного отбора было установлено в пунктах 9.5, 9.7, 9.10 конкурсной документации.

В частности, пунктом 9.10 конкурсной документации предусмотрено, конкурсная комиссия рассматривает уведомление об участии во втором этапе на предмет соответствия требованиям, установленным пунктами 9.7 и 9.8 документации об отборе и осуществляет проверку соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем третьим пункта 9.5 документации об отборе. Уведомление об участии во втором этапе отклоняется конкурсной комиссией в следующих случаях:

а) непредставление документов, определенных подпунктом «б» пункта 9.7 документации об отборе, либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

б) несоответствие участника конкурсного отбора требованиям, установленным абзацем третьим пункта 9.5 документации об отборе;

в) несоответствие указанных в уведомлении об участии во втором этапе предложений требованиям, установленным пунктом 9.8 документации об отборе.

При этом, абзацем третьим пункта 9.5 конкурсной документации предусмотрено, во втором этапе оценки и сопоставления заявок принимают участие участники конкурсного отбора, которые владеют объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо имеют обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, предусматривающим строительство и (или) модернизацию таких объектов.

В целях подтверждения соответствия требованиям, установленным в пункте 55 Правил проведения конкурсного отбора, в абзаце третьем пункта 9.5 конкурсной документации, участниками второго этапа оценки и сопоставления заявок к уведомлениям об участии представлены:

ООО «Рециклинговая компания» - договор аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 на срок с 07.12.2021 по 31.01.2032, спецификация оборудования (приложение № 1 к договору аренды), акт приемки-передачи оборудования от 07.12.2021 года (приложение № 2 к договору аренды), паспорт и руководство по эксплуатации мобильного мусоросортировочного комплекса «Мегалион» 2021 года;

ООО «Росстех» - договор от 01.12.2021 № 1/2021-12К аренды оборудования для эксплуатации в рамках Рыбинской технологической зоны Красноярского края на срок с 01.12.2021 по 01.03.2033.

По мнению ООО «Рециклинговая Компания», договор аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 подтверждает факт владения объектами по обработке твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами.

Участником конкурса – ООО «Росттех», являющимся заинтересованным лицом, заявлено о ничтожности представленного договора аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 на основании положений статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания договора аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021, заключенного между ООО «Рециклинговая компания» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ООО «ПК «Мегалион» в лице директора ФИО5 (арендодатель) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество со всеми техническими принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (оборудование).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 07.12.2021, оборудование, указанное в п.1.1 настоящего договора, передается в состоянии соответствующем его назначению и целям использования, а также соответствующем требования законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 «О единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов».

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 07.12.2021 цель использования оборудования - сортировка отходов, образующихся на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края.

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договора аренды от 07.12.2021).

Договор заключен на срок по 31.01.2032 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора аренды от 07.12.2021).

В силу пункта 3.1.2 договора аренды от 07.12.2021 арендодатель обязан передать арендатору оборудование в состоянии, соответствующем его назначению и целям использования, указанным в пункте 1.3 договора, вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приемки-передачи оборудования, в срок не позднее 5 (пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи оборудования осмотреть оборудование и проверить его состояние (пункт 3.3.1 договора аренды), осуществить доставку оборудования на площадку за свой счет (пункт 3.3.2 договора аренды), вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.3.3 договора аренды), за свой счет застраховать оборудование от рисков утраты (гибели) повреждения на весь период действия договора; эти риски возлагаются на него с момента получения оборудования от арендодателя по акту приемки-передачи оборудования до момента возврата оборудования по акту возврата оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 07.12.2021 стоимость подготовки оборудования к передаче составляет 50 000 руб. и является единовременным платежом.

По пункту 5.2 договора аренды от 07.12.2021 арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 900 000 рублей, в том числе НДС, в месяц.

В силу пункта 5.4 договора аренды от 07.12.2021, стороны определили, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с первого месяца эксплуатации арендуемого оборудования.

Приложением № 1 к договору аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 согласована спецификация оборудования Мобильный мусоросортировочный комплекс производительностью 42 980 тонн/год, которая состоит из следующего оборудования:

1. Конвейер цепной, подающий, общая длина: 7,3 м, мощность электропривода: 4,5 кВт, ширина рабочей зоны: 870 мм, - 2 шт.;

2. Конвейер ленточный, сортировочный, общая длина: 8,7 м, мощность электропривода: 3,0 кВт, ширина рабочей зоны: 600 мм, - 2 шт.

3. Конвейер ленточный, желобчатый, общая длина: 5,25 м, мощность электропривода: 3,0 кВт, ширина рабочей зоны: 800 мм, - 2 шт.

4. Автоматическая система управления, система весового контроля, система фотосъемки и видеосъемки - 2 шт.

5. Магнитная плита. Ручной сброс - 2 шт.

6. Климатическая кабина для сортировщиков - 2 шт.

7. Вертикальный пресс - 2 шт.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 07.12.2021, на основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора аренды и спецификации арендодателем передан, а арендатором принято оборудование - мобильный мусоросортировочный комплекс в количестве 2 штук, стоимостью 44 240 000 руб., место передачи г. Тверь.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договора аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021, в рамках проверки которого судом первой инстанции вызваны свидетели - директор ООО «Рециклинговая компания» ФИО4, директор ООО «ПК «Мегалион» ФИО5.

В судебном заседании от 30.08.2023 допрошена свидетель ФИО4 (директор ООО «Рециклинговая компания» на дату заключения договора аренды), в ходе которого свидетель пояснила: договор аренды от 07.12.2021 заключался в целях участия в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, подписывался в г. Красноярске и пересылался в г.Тверь для подписания его со стороны ООО «ПК «Мегалион»; на момент подписания договора аренды оборудование в г. Тверь представителями ООО «Рециклинговая компания» не осматривалось, с целью получения оборудования в г.Твери никто из представителей ООО «Рециклинговая компания» 07.12.2021 не присутствовал; никакие платежи по договору аренды не осуществлялись, никаких указаний по транспортировке оборудования в г. Красноярск директор не давала.

В судебном заседании от 02.05.2024 допрошен свидетель - директор ООО «ПК «Мегалион» ФИО5, в ходе которого свидетель пояснил: договор аренды от 07.12.2021 подписан им лично, согласование по условиям договора проводилось коммерческим директором ФИО6, оборудование по договору фактически не передавалось арендатору на дату заключения и в последующем, находится на складе в г.Тверь, арендные платежи по договору аренды не производились, от арендатора не поступало, размещение переданного в аренду оборудования является обычной рабочей практикой.

Определением от 11.01.2024 судом было предложено представить                              ООО «Производственная компания «Мегалион» документы, подтверждающие покупку, изготовление спорного оборудования.

20.02.2024 через систему «Мой арбитр», во исполнение указанного определения, ООО «ПК «Мегалион» представлены копии инвентарной книги основных средств           ООО «ПК «Мегалион» по состоянию на 31.12.2023, универсальные передаточные акты о закупке комплектующих для производства оборудования мобильного мусоросортировочного комплекса за период с 01.12.2021 по 27.02.2022 в количестве 28 шт., фотофиксация оборудования от 27.02.2022.

Из инвентарной книги основных средств ООО «ПК «Мегалион» по состоянию на 31.12.2023 следует, что оборудования, перечисленного в спецификации от 07.12.2021, а именно: конвейер цепной подающий общая – 2 шт., конвейер ленточный сортировочный – 2 шт., конвейер ленточный желобчатый – 2 шт., автоматическая система управления, система весового контроля, система фотосъемки и видеосъемки – 2 шт., магнитная плита, ручной сброс – 2 шт., климатическая кабина для сортировщиков – 2 шт., вертикальный пресс – 2 шт., по состоянию на 07.12.2021 в собственности у ООО «ПК «Мегалион» не имелось.

Из содержания универсальных передаточных документов за период с 07.12.2021 по 27.02.2022 не усматривается закуп материалов в целях изготовления двух мобильных мусоросортировочных комплексов и их передачи к дате составления акта о приеме-передаче 07.12.2021. За указанный период ООО «Производственная компания «Мегалион», согласно универсальных передаточных документов по состоянию на 07.12.2021, закупило лишь швеллер 12П (12,0 м) в объеме 0,645 т, который представляет собой стандартный профиль конструктивных элементов, имеющий П-образное сечение, и вид фасонного металлопроката, и используется в качестве опорной конструкции в строительстве, а также конвейерную ленту в количестве 1 шт.

При этом, из представленного фотоматериала невозможно определить, что оборудование, изображенное на фото, соответствует комплектации двух мобильных мусоросортировочных комплексов согласно перечню, определенному в приложении № 1 к договору аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 «Спецификация оборудования Мобильный мусоросортировочный комплекс производительностью 42 980 тонн/год».

Определением от 02.05.2024 судом предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр оборудования по договору аренды от 07.12.2021 с составлением совместного акта (с применением видеофиксации, фотофиксации) в 11 час. 00 мин. 05.06.2024 по адресу: <...>.

По результатам совместного осмотра, проведенного 05.06.2024 в присутствии представителей ООО «Рециклинговая компания», ООО «Росттех» и ООО «ПК «Мегалион» составлен акт, в соответствии с которым на складе ООО ПК «Мегалион» установлено наличие оборудования мусоросортировочного комплекса:

1. Цепи тяговые на цепные конвейеры.

2. Рамы цепных конвейеров.

3. Поворотные рамы цепных конвейеров.

4. Дорожки качения тяговой цепи цепных конвейеров.

5. Дорожки качения и борта цепных конвейеров.

6. Приводные, натяжные рамы цепных конвейеров.

7. Приводные, натяжные рамы цепных конвейеров.

8. Ролики для желобчатых конвейеров.

9. Ролики для сортировочных конвейеров.

10. Поддоны для желобчатых конвейеров.

11. Верхние борта и планки для уплотнительных лент для сортировочных и желобчатых конвейеров.

12. Верхние борта и планки для уплотнительных лент для сортировочных и желобчатых конвейеров.

13. Рамы для желобчатых конвейеров.

14. Мотор-редукторы для конвейеров для сортировочных конвейеров 2 шт.

15. Мотор-редукторы для конвейеров для желобчатых конвейеров 2 шт.

16. Мотор-редукторы для конвейеров для цепных конвейеров 2 шт.

17. Приводные и натяжные валы для сортировочных конвейеров 2 шт.

18. Приводные и натяжные валы для сортировочных конвейеров 2 шт.

19. Приводные и натяжные валы для желобчатых конвейеров 4 шт.

20. Приводные и натяжные валы для цепных конвейеров 4 шт.

21. Промежуточные рамы ленточных конвейеров.

22. Ленты и замки.

23. Ленты и замки.

24. Ленты и замки.

25. Шкафы управления 2 шт.

26. Электрические кабели, гофрорукава и металлические лотки для всех конвейеров.

27. Сэндвич-панели для кабин сортировочных.

В акте отражены замечания представителя ООО «Росттех» - отсутствует: система весового контроля – 2 шт., система фотосъемки и видеосъемки – 2 шт., магнитная плита, ручной сброс – 2 шт., вертикальный пресс – 2 шт.; на сэндвич-панелях имеется этикетка даты изготовления: 21.03.2024, заказчик ООО «БВК-Стройка»; оборудование, перечисленное в пунктах № № 1-20 и не имеют индивидуально-определенных признаков, обладают родовыми признаками, являются заменяемыми, нумерация № № 1-22 выполнена накануне осмотра, таблички с № № 1-27 внешне не запыленные в отличие от оборудования на складе, указания о принадлежности ООО «РК» не имеется.

ООО «Рециклинговая компания» факт отсутствия в ходе осмотра системы весового контроля, системы фотосъемки и видеосъемки, магнитной плиты, вертикального пресса, не оспаривает, пояснило, что данное оборудование является сопутствующим, указывается в договоре по желанию сторон, и не влияет на возможность осуществления сортировки.

При этом договором аренды от 07.12.2021 предусмотрена Спецификация оборудования двух мобильных мусоросортировочных комплексов в комплектности и количестве:

- Конвейер цепной, подающий, общая длина: 7,3 м, мощность электропривода: 4,5 кВт, ширина рабочей зоны: 870 мм, - 2 шт.;

- Конвейер ленточный, сортировочный, общая длина: 8,7 м, мощность электропривода: 3,0 кВт, ширина рабочей зоны: 600 мм, - 2 шт.

- Конвейер ленточный, желобчатый, общая длина: 5,25 м, мощность электропривода: 3,0 кВт, ширина рабочей зоны: 800 мм, - 2 шт.

- Автоматическая система управления, система весового контроля, система фотосъемки и видеосъемки - 2 шт.

- Магнитная плита. Ручной сброс - 2 шт.

- Климатическая кабина для сортировщиков - 2 шт.

- Вертикальный пресс - 2 шт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на дату заключения договора аренды от 07.12.2021 объекта аренды - двух мобильных мусоросортировочных комплексов у ООО «ПК «Мегалион» и их передачу ООО «Рециклинговая компания» в объеме оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Факт того, что оборудование мусоросортировочных комплексов не передавалось арендатору, при этом договор заключался именно в целях участия в конкурсном отборе, также подтверждается показаниями директора ООО «Рициклинговая компания»   ФИО4, подписавшей спорный договор 07.12.2021.

Сторонами договора также не оспаривается факт того, что арендные платежи по договору аренды не уплачивались, каких-либо указаний по транспортировке арендованного оборудования со стороны арендатора в целях его использования арендатору не направлялось.

Стороны договора аренды не смогли пояснить экономический смысл заключения договора аренды дорогостоящего оборудования, которое фактически не используется, платежи за аренду которого не осуществляются.

На момент рассмотрения дела сортировка мусора с использованием спорного оборудования не начата.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 07.12.2021 подписывался между сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имущество (часть его), если и было на дату заключения договора, не выбывало из владения ООО «ПК «Мегалион».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть возможность пользования арендованным имуществом предполагает исполнение обязанности по внесению арендной платы.

Мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с одной стороны, и намерение арендатора владеть и использовать полученное имущество.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае у участников договора отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по договору аренды, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали, при этом целью заключения договор аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 было создание документов, формально обеспечивающих допуск ООО «Рециклинговая компания» ко второму этапу конкурсного отбора.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, по результатам первого этапа конкурсного отбора по выбору регионального оператора Рыбинской технологической зоны Красноярского края победителем был признан истец.

Согласно пункту 62 Правил проведения конкурсного отбора в случае, если ни один из участников конкурсного отбора не направил уведомление об участии во втором этапе или все уведомления об участии во втором этапе были отклонены конкурсной комиссией, второй этап оценки и сопоставления заявок считается несостоявшимся.

Согласно пункту 65 Правил проведения конкурсного отбора, победителем конкурсного отбора признается победитель второго этапа или победитель первого этапа оценки и сопоставления заявок, если второй этап оценки и сопоставления заявок не состоялся.

В случае недопуска уведомления ООО «Рециклинговая компания» ко второму этапу конкурсного отбора, победителем конкурсного отбора стал бы истец как единственный участник второго этапа оценки и сопоставления заявок, правомерно допущенный конкурсной комиссией.

В случае недопуска истца ко второму этапу конкурсного отбора, второй этап оценки и сопоставления заявок бы не состоялся. И победителем конкурсного отбора также стал бы истец как победитель первого этапа оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, представление в ходе конкурсного отбора мнимого договора аренды мобильного мусоросортировочного комплекса от 07.12.2021 обеспечило неправомерный допуск ООО «Рециклинговая компания» ко второму этапу оценки и сопоставления заявок, и, как следствие, обеспечило победу ответчика в конкурсном отборе.

Следовательно, подписание подобного договора было осуществлено с целью обеспечить незаконную победу недобросовестного участника в конкурсном отборе, что свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, и недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности по требованию о признании договора аренды от 07.12.2021 недействительной сделкой.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.01.2023 посредством почтовой связи, направленным заказным письмом 23.12.2022 (идентификатор письма 66009377026923), тем самым на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не истек.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также заключении договоров по их результатам, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Торги являются одним из способов заключения договора. Публично-правовое образование при проведении торгов является одним из участников гражданско-правового отношения по заключению сделки, собственником выставляемого на торги (как одного из способов заключения сделки) имущества и выступает на равных началах с иными участниками этого отношения.

Таким образом, оспаривание любого действия (бездействия) организатора торгов должно осуществляться в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 55 Правил проведения конкурсного отбора, во втором этапе оценки и сопоставления заявок принимают участие участники конкурсного отбора, которые владеют объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо имеют обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, предусматривающим строительство и (или) модернизацию таких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение правил участия в конкурсном отборе имеющийся в уведомлении ООО «Рециклинговая компания» договор от 07.12.2021 аренды мобильного мусоросортировочного комплекса не подтверждал владение участником конкурса объекта по обработке твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, на основании подпункта «б» пункта 57, подпункта «б» пункта 60 Правил проведения конкурсного отбора, п.п. «б» пункта 9.10 конкурсной документации уведомление ООО «Рециклинговая компания» об участии во втором этапе оценки и сопоставления заявок подлежало отклонению конкурсной комиссией, поскольку на дату участия в конкурсе ООО «Рециклинговая компания» не владело объектом по обработке твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры проведения конкурсного отбора, которые повлекли иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов второго участника конкурсного отбора (истца).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания конкурсного отбора (торгов) недействительными.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

По результатам конкурсного отбора между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Рециклинговая компания» заключено соглашение от 30.12.2021 № 23 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края, несмотря на уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края от 30.12.2021 № 19304 о приостановлении торгов.

Принимая во внимание, что соглашение № 23 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края заключено на срок 10 лет с даты подписания соглашения, с учетом признания торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой указанное соглашение.

При этом в силу пункта 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следовательно, признание недействительным проведенного конкурсного отбора регионального оператора и соглашения от 30.12.2021 по результатам его проведения является основанием для проведения нового конкурсного отбора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Рыбинской технологической зоны Красноярского края.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 41 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора, обязано исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора; в течение 10 рабочих дней со дня определения нового регионального оператора передать ему все сведения и документы, необходимые для организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая реестр договоров и копии заключенных договоров в сфере обращения с отходами.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие и рассмотрение уточненного иска не соответствует нормам процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. Истец по настоящему делу заявил требования ко всем ответчикам, основанные на одном и том же конкурсном отборе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-78/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе министерства экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-78/2023.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-78/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина