Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5403/2026-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-11328/2026

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2026 года о передаче дела № А60-11328/2026 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 537 755 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2026 дело № А60-11328/2026 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», считает, что рассмотрение данного дела отнесено законом к компетенции арбитражного суда.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, пп.4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В то же время, исходя из абз. 2 указанного пункта, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.

ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России является некоммерческой организацией.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности.

Поскольку ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России является некоммерческой организацией и не объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, то есть деятельность истца не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Соответственно, дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству не имеется, следовательно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2026 отмене не подлежит. Иной подход приведет к нарушению принципа рассмотрения дела компетентным судом.

В абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ (по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда), законом не предусмотрено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2026 года по делу № А60-11328/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П.Григорьева