Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А47-10926/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7925/2021
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Дело № А47-10926/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-10926/2020.


Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Ленинский районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19 на территории общего пользования, расположенной по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.07.2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области в силу экономического характера спора и наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 исковое заявление Администрации было принято к производству, делу присвоен номер – А47-10926/2020.

В ходе рассмотрения данного дела Администрация неоднократно уточняла исковые требования, круг ответчиков по делу, окончательно просила суд обязать ИП ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы примерными размерами 1,6 м на 1,6 м (без учета пандуса), обеспечивающей доступ в нежилое помещение № 3, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования, расположенной по адресу: <...> (л.д. 113-114).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение заявленного иска было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 исковые требования Администрации к ФИО3 были выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности (л.д. 135-138).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП ФИО2 отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений к нему, указал, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга был проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, в результате которого за границами земельного участка ответчика, на территории общего пользования был выявлен объект - входная группа, которая будет препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улицы.

Апеллянт полагал, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника такого земельного участка. То обстоятельство, что актом приемочной комиссии от 20.10.2014 установлено, что переустройство и перепланировка нежилого помещения № 3, расположенного по адресу ул. Пролетарская/ул. Комсомольская № 18-20/7 в городе Оренбурге, производились в соответствии с разрешением, выданным Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, не доказывает, что ответчиком было получено законное основание для строительства входной группы. Указал также, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику земельного участка, расположенного под спорной входной группой.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 56-АВ 669817 ИП ФИО3 в 2006 г. в собственность были приобретены несколько квартир в доме по адресу: <...> документы-основания в свидетельстве о государственной регистрации права, л.д. 107).

Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга ИП ФИО3 было выдано заключение о возможности изменения функционального назначения помещения от 11.11.2011 № 5304/11 (л.д. 97), в котором в качестве требования было указано на необходимость обеспечить требования СНиП 35-01-2001* по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры инвалида и маломобильным группам населения.

Согласно топографической съемке земельного участка по указанному адресу, датированной 31.07.2013, здание, в котором располагались указанные квартиры, имело крыльцо для выхода из здания на ул. Комсомольскую (л.д. 96).

ИП ФИО3 был получен проект перепланировки квартир №№ 2, 3, 4, 10 в жилом доме № 18-20/7 по ул. Пролетарская/ул. Комсомольская в г. Оренбурге под торгово-офисное помещение, предусматривающий проектируемый вход в торгово-офисное помещение с перепланировкой квартиры, который был согласован с Управлением организации дорожного движения Администрации города Оренбурга 17.06.2014, утвержден главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014 (л.д. 46-52).

По проекту перепланировки предусматривались заделка дверного проема, устройство дверного проема из оконного, устройство крыльца и козырька (л.д. 49).

Из сопоставления планов помещений до перепланировки (л.д. 50) и после планировки (л.д. 51) усматривается, что по факту входная группа существовала до перепланировки, обеспечивала выход из квартир №№ 2, 3, 4; входная группа осталась и после перепланировки, но была реконструирована, оборудована тепловой завесой и козырьком.

Из данного проекта усматривается, что проект входной группы был также согласован главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014 (л.д. 48).

ИП ФИО3 было получено уведомление Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга № 17781/17 от 12.05.2014 о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение при условии выполнения работ в соответствии с вышеуказанным проектом перепланировки квартир (л.д. 141).

Согласно акту приемочной комиссии от 20.10.2014, утверждённому главным архитектором города Оренбурга 27.10.2014, предъявленное к приемке торгово-офисное помещение № 3 выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводится в действие (л.д. 77-78).

ИП ФИО3 оформлено право собственности на перепланированное нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, общая площадь 162,2 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 56-АВ 669817 (л.д. 107).

Специалистом МКУ «ГЦГ» ФИО4 был произведён осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка от 26.01.2021, согласно которому были выявлены объекты, входные группы которых будут препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улиц. В ходе осмотра было установлено, что входные группы объекта, расположенного по адресу: <...>, находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования (л.д. 91).

Ссылаясь на самовольное занятие ИП ФИО3 земель общего пользования под размещение входной группы в здание по адресу: <...>, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная входная группа возведена ответчиком в процессе проведения работ по переустройству и перепланировке жилых помещений в нежилые, новый объект недвижимости ответчиком не создан, действия по перепланировке и возведению спорной входной группы согласованы с уполномоченным органом, уполномоченной комиссией объём работ принят и введен в действие. Истцом не доказаны основания самовольного занятия ответчиком публичных земель, наличие действий со стороны ответчика, препятствующих истцу пользоваться спорным земельным участком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленного иска Администрация указала, что спорная входная группа в нежилое помещение ответчика находится за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования.

По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и Администрацией суду первой инстанции не были представлены суду доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости, которые бы указывали, что спорная входная группа выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19.

Из акта обследования земельного участка от 26.01.2021 (л.д. 91) указанное обстоятельство с достоверностью также не следует, поскольку в указанном акте не отражен как факт геодезических исследований, так и их результат, на основании которого специалист МКУ «ГЦГ» ФИО4 пришел к выводу, что входные группы находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако из материалов дела, в частности топографической съемки земельного участка, датированной 31.07.2013 (л.д. 96), проекта перепланировки квартир №№ 2, 3, 4, 10 в жилом доме № 18-20/7 по ул. Пролетарская/ул. Комсомольская в г. Оренбурге под торгово-офисное помещение (л.д. 46-52), апелляционный суд усматривает, что спорное крыльцо (входная группа) существовала и до произведенной ответчиком перепланировки квартир из жилых помещений в единое нежилое помещение, обеспечивала выход из квартир №№ 2, 3, 4.

Указанные обстоятельства Администрацией опровергнуты не были, равно как и не были представлены доказательства того, что спорное крыльцо (входная группа) до перепланировки являлись самовольно возведенными, а не были предусмотрены при строительстве жилого дома в качестве конструктивного элемента, обеспечивающего беспрепятственный выход жильцов из квартир №№ 2, 3, 4.

По проекту перепланировки предусматривались заделка дверного проема, устройство дверного проема из оконного, устройство крыльца и козырька (л.д. 49). Однако из сопоставления планов помещений до перепланировки (л.д. 50) и после планировки (л.д. 51) усматривается, что по факту существующий дверной проем не заделывался, устройство дверного проема из оконного не производилось, а была реконструирована (восстановлена) существующая входная группа (крыльцо) с дополнительным оснащением тепловой завесой и козырьком.

Указанный проект перепланировки был согласован с Управлением организации дорожного движения Администрации города Оренбурга 17.06.2014, утвержден главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014.

Более того, ИП ФИО3 было получено уведомление Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга № 17781/17 от 12.05.2014 о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение при условии выполнения работ в соответствии с вышеуказанным проектом перепланировки квартир (л.д. 141).

Актом приемочной комиссии от 20.10.2014, утверждённым главным архитектором города Оренбурга 27.10.2014, было подтверждено, что предъявленное к приемке торгово-офисное помещение № 3 выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводится в действие (л.д. 77-78).

На основании изложенной совокупности доказательств, учитывая, что в результате перепланировки ИП ФИО3 не был возведен новый объект недвижимости, а осуществлена реконструкция (восстановление) существующей входной группы (крыльца), ИП ФИО3 были получены все необходимые разрешения для производства указанных работ, объект после перепланировки был введен в эксплуатацию, апелляционный суд находит обоснованным и правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-10926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков


Судьи: И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова