Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А12-2808/2022

7/2024-1050(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А12-2808/2022
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 16 » января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года по делу № А12-2808/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 317344300112970, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация

«Гала Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании суммы,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2023 № 1, от Прокуратуры Волгоградской области - ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 № 8-18-2023, ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к ООО «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от

01.08.20219 № 27/ИП в размере 1639493,71 руб. за периоды с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 с ООО «УО «Гала Парк» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1639493,71 руб. С ООО «УО «Гала Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8818,50 руб.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 07.06.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статьи 42 АПК РФ), а также просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023

по делу № А12-2808/2022 прокуратуре Волгоградской области восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Прокуратуры Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылался прокурор Волгоградской области как на вновь открывшиеся, не являлись таковыми; прокурор Волгоградской области не обладал полномочиями на подачу заявления; процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; реальность и надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ООО «УО «Гала Парк» доказаны истцом; доводы прокурора Волгоградской области о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 договора ввиду привлечения ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности за различные правонарушения несостоятелен, поскольку факты привлечения к административной ответственности ООО «УО «Гала Парк» как юридического лица и единоличного исполнительного органа общества как должностного лица сами по себе не свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств ИП ФИО2, а указывают на нарушение лицензионных требований непосредственно ООО «УО «Гала Парк» как управляющей организации; ссылка заявителя на несоответствие выполненных ИП ФИО2 работ и заявленных ООО «УО Гала парк» на ресурсе ГИС ЖКХ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании заявителем правил заполнения и ведения ресурса ГИС ЖКХ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела,

арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УО «Гала Парк» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300 домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата Главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 года по 2022 года органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор).

По запросу Прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями Управляющей организацией требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «Гала Парк» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему)

государственный контроль (надзор), 7 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 - по ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке частей 5.2, 5.3 ст. 198 ЖК РФ 24.06.2021 и 27.07.2021 приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулирована лицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 (ИНН <***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу № А12-2808/2022, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100 % уставного капитала).

Прокуратурой Волгоградской области выявлена аффилированность ФИО2 по отношению к ФИО5, которая являлась руководителем ООО «УО «Гала Парк» в период с 21.09.2020 по 02.10,2021, и собственником 100% уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» с 02.09.2020. ФИО5 в 2020 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис» (ИНН <***>), владельцем (собственником 100% уставного капитала) которого с 26.04.2019 по 17.03.2023 являлся ФИО2

Акты выполненных работ по договору № 27/ИП за период с сентября 2021 года по январь 2022 года подписаны между представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО6 (по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» ФИО7) и ИП ФИО2

Прокуратурой Волгоградской области выявлено, что ФИО6 также является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2, в связи с тем, что ФИО6 является сотрудником ООО «Газ-Сервис» (в 2021 - 2022 гг. ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис»), принадлежащее ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу № А12-11505/2021 ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Взысканная с ООО «УО «Гала Парк» задолженность в размере 1639493,71 руб. является в рамках процедуры банкротства текущими платежами.

Учитывая предмет договора от 01.08.20219 № 27/ИП, он заключен в целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

Прокурор Волгоградской области считает, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств,

предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», действия ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

По мнению прокурора, на данные обстоятельства указывают как аффилированность лиц, заключивших договор, подписывавших акты выполненных работ, так и многочисленные меры реагирования со стороны органов жилищного надзора региона в связи с неисполнением ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества объектов жилого фонда, находившихся в управлении юридического лица. Указанные меры (выданные предписания, привлечение управляющей организации к административной ответственности, исключение домов из реестра лицензии, инициирование вопроса об аннулировании лицензии) свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ИП ФИО2 по договору, заключенному с ООО «УО «Гала Парк», в том числе, и о том, что фактически предусмотренные договором работы не выполнялись.

Также прокуратурой Волгоградской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, заключенному ООО «УО «Тала Парк» и ИП ФИО2

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по договору, заключенному с ООО «УО «Гала Парк», подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Сроки на заявление о пересмотре установлены статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный

срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле № А12-2808/2022 не привлекалась, сведениями о наличии рассмотренного спора сторон по данному делу не располагала.

Как установлено судом, об обстоятельствах, являющихся основаниям к пересмотру решения по настоящему делу, заявителю стало известно в марте 2023 года - после вступления Прокуратуры Волгоградской области в дело о банкротстве ООО «УО «Гала

Парк» (дело № А12-11505/2021, определение о привлечении к участию в деле Прокуратуры от 13.03.2023), что подтверждается прилагающимися к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалами.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве стали известны сведения о наличии решения по настоящему делу, о включении требований в сумме 1639493,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УО «Гала Парк», и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для пересмотра решения по настоящему делу.

Соответственно, учитывая, что с заявлением о пересмотре решения Прокуратура Волгоградской области обратилась 07.06.2023, установленный законом срок соблюден.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт вынесения прокурором представлений ООО «УК «Гала Парк» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанные даты он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах - применительно к правоотношениям сторон в рамках рассмотренного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции учел довод Прокуратуры Волгоградской области со ссылкой на положения пунктов 7, 7.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, о том, что приведенные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что на момент заключения и исполнения договора ФИО8 являлся единственным участником с долей 100% в ООО «УК «Гала Парк» (заказчик) и, будучи предпринимателем, является исполнителем по договору.

Прокурор, со ссылкой на многочисленные постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности ввиду неоказания или некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, обосновывает свое заявление тем, что подписание аффилированными лицами актов о приемке оказанных услуг носило формальный характер. Ни качество, ни объем фактически оказанных услуг не учитывались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал исковые требования. По мнению прокуратуры, действия истца и ответчика носили согласованный характер, в то время как факт некачественного оказания услуг лишает исполнителя права на оплату и освобождает собственников помещений в МКД от оплаты таких услуг в полном объеме.

На основании изложенного апелляционной инстанции признает доводы прокурора достаточными для удовлетворения заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 и не могли быть известны прокурору, не являвшемуся участником спора, но имеющему соответствующие полномочия для обращения с заявлением, подобным рассматриваемому.

Суд первой инстанции, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, пришел к обоснованному выводу, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в частности, в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, статьи 14 Закона № 115-ФЗ, положений пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, предусматривающих, что орган прокуратуры, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 Обзора орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона № 115 - ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает Прокуратуру Волгоградской области надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает прокурор в заявлении.

То обстоятельство, что пересматриваемое решение основано на сделке между двумя хозяйствующими субъектами, не исключает возможности ее признания недействительной как полностью, так и в части, в случае если судом будет установлен

факт подписания актов в целях придания правомерного вида передаче права на денежные средства за не оказанные или некачественно оказанные услуги.

Судом первой инстанции учтены доводы Прокуратуры Волгоградской области о том, что обращение с данным заявлением произведено как в интересах граждан - жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Гала Парк», учтены доводы о наличии признаков ничтожности сделки сторон.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что Прокуратура Волгоградской области является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Довод жалобы ИП ФИО2 о неверном толковании Прокуратурой Волгоградской области правил заполнения и ведения ресурса ГИС ЖКХ также несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ

«О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и п. 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена обязанность управляющих организаций размещать в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, который должен содержать сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Проведенная Прокуратурой Волгоградской области сверка объемов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО2 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному договору.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не имеется.

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 № Ф06-9187/2023 по делу № А12-10570/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года по делу № А12-2808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова