Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-43610/2005

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(233)-АК

Дело № А50-43610/2005
14 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

конкурсного управляющего ФИО3 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в настоящем деле, явку не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года

об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),







установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» банкротом.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.06.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 01.10.2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до 450 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 размер вознаграждения конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО3 в фиксированной части установлен с 28.11.2022 в сумме 450 000 руб. ежемесячно.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, что увеличение вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. В данном деле денежных средств от реализации имущества должника явно недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих требований (в полном объеме). По мнению заявителя, суд ошибочно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о росте показателей по результатам текущей хозяйственной деятельности должника, в т.ч. на будущие периоды. показатели финансово-хозяйственно деятельности должника в период действия полномочий конкурсного управляющего ФИО3 находятся ниже среднего показателя за предыдущие 10 лет деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника не единолично координирует и контролирует деятельность должника и сотрудников должника, на предприятии наличествуют самостоятельные юридическая, производственная и менеджерская службы. Отмечает, что своевременная уплата текущих налогов, в т.ч. по второй очереди, включенных в себестоимость продукции, не является ничем иным как исполнением прямой обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве. Указание судом на то, что за период с 29.09.2020 по 16.12.2022 в конкурсную массу должника взыскано 212 млн. рублей необоснованно, поскольку данные денежные средства только взысканы (присуждены), фактически 212 млн.руб. в конкурсную массу должника не поступили. Кроме того, существенных изменений в составе имущества должника с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3 не происходило. Конкурсный управляющий ФИО3 внес изменения в ПИК (производственно-имущественный комплекс) включив в него все имущество должника, в т.ч. которое ранее предлагалось к реализации отдельными лотами. Уполномоченный орган указывал в суде первой инстанции, что занятость конкурсного управляющего должника ФИО3 в иных 4 процедурах банкротства, очевидно препятствует исполнению в полной мере (в полном объеме) своих обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом ошибочно проведено сопоставление минимальных ставок заработных плат руководителей аналогичных предприятий, поскольку, поскольку указанные предприятия не находятся в процедуре банкротства, ведут прибыльную деятельность. Конкурсным управляющим не приведены расчеты (не раскрыты фактические обстоятельства), обосновывающие фактическое наличие денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения без ущемления прав и законных интересов кредиторов. С позиции заявителя, установление Законом о банкротстве дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов является достаточной компенсацией трудозатрат управляющего в деле о банкротстве должника, установление дополнительного фиксированного вознаграждения в данном случае не требуется. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание позиции судов в рамках дел №№ А76-7095/2005, А24-2477/2016, А07-20888/2018. Конкурсный управляющий ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности, имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и о его финансово-хозяйственном положении, дал согласие и вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника, начиная с 29.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края).

Обращаясь с настоящим заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО3 указал на несение им расходов на уплату налогов и страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, размер оставшегося вознаграждения управляющего как руководителя стратегического предприятия после уплаты всех расходов составляет 85 066,67 руб. Кроме того, с учетом проведения Россией специальной военной операции и ужесточением ответственности руководителей стратегических предприятий за срыв оборонных контрактов (уголовная ответственность), указывал на масштаб деятельности должника, значительный объем и сложность уже выполненной и предстоящей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры банкротства, достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из масштаба деятельности должника, объема проделанной и предстоящей работы, включающей в себя помимо осуществления мероприятий по делу о банкротстве выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, в том числе связанных с выполнением государственного оборонного заказа, в меняющихся условиях военно-политической и экономической обстановки страны. При этом размер вознаграждения, заявленный конкурсным управляющим в размере 450 000 руб. признан справедливым и соразмерным, с учетом минимальных ставок заработных плат руководителей аналогичных предприятий военной отрасли страны, объемов производства должника, возможности их роста, возможности и реальности получения прибыли, размер заработных плат сотрудников должника за 2021-2022 г.г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается за счет средств должника.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 размер вознаграждения арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве был увеличен до 150 000 рублей ежемесячно.

Указанное увеличение было обусловлено следующими обстоятельствами:

- на основной счет должника поступило 6 187 759,40 тыс.руб., на специальные счета должника поступило 1 768 275,75 тыс.руб.;

- реестр требований кредиторов составляет 495 884,52 тыс.руб., реестр погашен на 8,46% в сумме 41 936,78 тыс.руб.;

- текущая кредиторская задолженность на 16.05.2019 составила 3 443 350 445,32 рубля, в том числе по 1 очереди (выполнение ГОЗ) – 67 015 319,03 рубля, по 2 очереди – 535 471 942,96 рублей, по 3 очереди – 87 336 735,52 рубля, по 4 очереди – 2 753 469 704,76 рублей;

- имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в 1 431 018 796,82 рубля;

- ведется работа по выполнению ГОЗа;

- ведется работа по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Суд констатировал, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что должник имеет положительный результат работы в период с 01.06.2018 по 01.06.2019, то есть с даты утверждения управляющим ФИО7, денежные средства, поступающие от исполнения ГОЗа, составляющие прибыль должника, расходуются в том числе на погашение задолженности перед бюджетом, возникшей до утверждения ФИО7, в бюджет по старым долгам поступило 64741680,33 рубля, учитывая, что распределение денежных средств по каждому контракту является целевым, то распределение денег на погашение ранее возникших долгов возможно лишь за счет полученной должником прибыли, соответственно, показанные управляющим результаты деятельности должника, свидетельствуют об эффективности работы управляющего в процедуре банкротства должника.

Учитывая проделанную работу, положительный результат работы управляющего, значительный объем планируемой работы, в том числе касающийся продажи имущества должника, ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения было удовлетворено в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении вознаграждения до 450 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник относится к особой категории должников - стратегические организации, включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, входит в оборонно-промышленный комплекс России и осуществляет производство продукции, имеющей стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, выполняет работы по обеспечению государственного оборонного заказа и установленного мобилизационного задания.

Кроме того, у должника имеется секретная документация и обязанности, связанные с выполнением мобилизационного задания.

Должник в процедуре банкротства не прекращает хозяйственную деятельность, является исполнителем государственного оборонного заказа.

Так, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», Приказом Минпромторга России № 3750, Минтруда России № 508 от 02.09.2022 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку применения постановления Правительства Российской Федерации от 1 августа 2022 г. № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», в целях своевременного исполнения контрактов по государственному оборонному заказу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» перешло на режим работы в 3 смены с работой в выходные и праздничные дни.

В результате исследования и анализа роста объемов производства за 2020-2021 г.г., плана по выпуску продукции должника (в соответствии с заключенными контрактами по состоянию на текущую дату) на 2022-2025г.г. и планируемой выручки должника на 2023 г., численности сотрудников и ведения активной работы по приему персонала, с учетом принятия должником решения о выходе на простой до 29.09.2020 (дата утверждения ФИО3), арбитражным судом констатировано увеличение и рост объемов производства и, как следствие, ответственности руководителя должника, в данном случае – конкурсного управляющего.

Судом также учтено, что рост ответственности также усматривается ввиду ужесточения такой ответственности, так с 24.09.2022 в Российской Федерации введена уголовная ответственность должностного лица государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях его выполнения, а также за отказ или уклонение от заключения таких государственных контрактов, либо договора (Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, значительно ужесточена уголовная ответственность конкурсного управляющего как должностного лица ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» за нарушения в сфере государственного оборонного заказа. В соответствии со ст. 201.2, 201.3, 285.5, 285.6 Уголовного кодекса Российской Федерации минимально возможное наказание за поименованные выше нарушения - штраф в размере от одного миллиона рублей, а максимальное - лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

За период работы ФИО3 не допускается рост текущей задолженности должника, все текущие обязательства погашены.

Кроме того, погашена в полном объеме задолженность по 2 очереди текущих платежей за весь период процедуры банкротства, до прихода ФИО3 размер непогашенной текущей задолженности, связанной с выполнением ГОЗа (в том числе и по НДФЛ, ПФ РФ) составляла 180 069 311 руб. (определение суда от 02.12.2021 по настоящему делу, вступило в законную силу).

Так за период с 29.09.2020 по 15.11.2022 (период ФИО3) налоговых платежей, относящихся ко 2 и 4 очереди текущих платежей, было начислено 306 825,02 тыс.руб., указанная сумма уплачена в полном объеме; за период до 01.10.2020 погашено 264 809,11 тыс.руб., возвращено из бюджета 9173,24 тыс.руб.

На дату судебного разбирательства у должника остались обязательства по 4 очереди текущих платежей предыдущих периодов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФНС о наличии у должника задолженности по НДФЛ в сумме 35 млн.руб., поскольку указанная задолженность была начислена должнику только по итогам 3 квартала, данная задолженность должником оспорена, при этом полностью погашена в бюджет 12-13.12.2022 (представлены платежные документы), должник полагает, что указанная сумма будет возвращена ему из бюджета, поскольку начислена неправомерно, при этом погашение было обусловлено тем, что должник участвует в распределении государственных субсидий на оборонную деятельность, где определяющим значением является отсутствие долгов по текущим налогам.

С 29.09.2020 по 16.12.2022 в конкурсную массу должника взыскано 212 991 806,70 рублей за счет оспаривания сделок, предъявления требований о возмещении ущерба.

Проведена работа по изменению кадастровой стоимости земельных участков должника, в результате указанной работы размер арендной платы существенно снизился.

Также в результате работы по оспариванию сделок должника в конкурсную массу должника был возвращен ряд объектов недвижимости, в результате чего стоимость имущественного комплекса должника значительно возросла, в результате работы конкурсного управляющего стоимость активов должника возросла на 1 245 659 766 рублей, или на 44,83%.

На дату заседания суда первой инстанции завершены повторные торги в отношении имущественного комплекса должника, продажа вышла на этап публичного предложения.

Также по сведениям управляющего на счетах должника находятся денежные средства в сумме более 800 млн.руб. для оплаты обязательств.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что показанные управляющим результаты деятельности должника, свидетельствуют об эффективности работы конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, отклоняются судом, поскольку наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий должника обосновал наличием указанного имущества.

При этом уполномоченным органом было указано на возможность применения к настоящему обособленному спору по аналогии позиции судов в рамках дел №№ А76-7095/2005, А24-2477/2016, А07-20888/2018.

Вопреки доводам жалобы, указанные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку решения по данным делам принимались при иных фактических обстоятельствах дела.

При этом суд верно признал ошибочной позицию ФНС РФ о разделении деятельности управляющего в деле о банкротстве должника и при осуществлении им деятельности руководителя стратегического предприятия, продолжающего хозяйственную деятельность в процедуре банкротства должника (применительно к данной процедуре банкротства), поскольку в данном случае продолжение такой деятельности является не прихотью управляющего или кредиторов, а предусмотрена действующим законодательством РФ, по которому предприятие не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения ГОЗа, соответственно, при таких условиях, когда предприятие наращивает производственные объемы, в том числе в связи с политической и военной обстановкой в стране, на руководителя такого предприятия возлагается дополнительная нагрузка и ответственность, что, безусловно, при отсутствии возможности установления такому руководителю заработной платы в соответствии с трудовым законодательством РФ, свидетельствует о необходимости установления такому руководителю соответствующего вознаграждения уже в рамках дела о банкротстве предприятия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, ужесточением ответственности должностного лица за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях его выполнения, а также за отказ или уклонение от заключения таких государственных контрактов, либо договора.

Более того, в настоящем деле о банкротстве помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, в меняющихся условиях военно-политической и экономической обстановки страны, должник в своей деятельности использует, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, конкурсному управляющему также следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей.

Подлежащая выполнению работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве, а свидетельствует о повышенной ее сложности в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим повышенного объема и сложности работы следует признать необоснованными, наличие в штате специалистов обеспечивающих технологический и производственный процесс, управленческого персонала, наличие на предприятии самостоятельных юридической и менеджерской служб, вышеизложенное не опровергает. При этом конкурсный управляющий координирует и контролирует деятельность всех работников.

Не может быть принят во внимание и довод ФНС России о том, что по

результатам процедуры банкротства должника арбитражный управляющий может претендовать на установление процентов по вознаграждению. Указанное обстоятельство не может влиять на возможность увеличения фиксированной части вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о снижении объема работ в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства, вправе обратиться с суд с соответствующим заявлением о снижении вознаграждения.

Исходя из изложенного, при наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, эффективности работы управляющего, спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, большим количеством работников, исследовав минимальные ставки заработных плат руководителей аналогичных предприятий военной отрасли страны, с учетом объемов производства должника, возможности их роста, возможности и реальности получения прибыли, размера заработных плат сотрудников должника за 2021-2022 г.г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего, установив размер вознаграждения в сумме 450 000 руб. в месяц.

Повышенный размер вознаграждения установлен судом лишь с даты принятия такого решения (судом определено, что увеличенный размер вознаграждения ФИО3 надлежит выплачивать только с 28.11.2022).

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности, имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и о его финансово-хозяйственном положении, дал согласие и вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 150 000 руб. противоречат нормам законодательства о банкротстве, при том что положения Закона о банкротстве не ставят в зависимость их применение от факта возможности или невозможности ознакомления с информацией о должнике в момент утверждения конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич