Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А03-19165/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-19165/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-993/18(15)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19165/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул) о признании незаконными действия (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию «Союз арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3, временную администрацию ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Агро»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима», г. Белгород Белгородская область возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро», г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО «Аэромир-Агро», должник).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО «Аэромир-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 19.09.2022 по заявлению кредитора ФИО4 ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэромир-Агро».

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «АэромирАгро» утвержден ФИО5.

17.08.2023 в суд поступило заявление ФИО2, г.Барнаул о признании незаконными действия (бездействий) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэромир-Агро», выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по раскрытию информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица: саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 10.06.2023 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Аэромир-Агро», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в отражении в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19165/2016, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании необоснованным бездействий конкурсного управляющего ООО «Аэромир-Агро» ФИО1 выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по раскрытию информации в отчете о своей деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что имущество ООО «Аэромир-Агро», указанное заявителем жалобы как утраченное, не передавалось конкурсному управляющему ФИО1, выбыло из владения ООО «Аэромир-Агро» до назначения ФИО1 конкурсным управляющим. В отношении признания незаконным действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства указывает на не установление обстоятельств неполноты отчетов управляющего, недостоверности и\или противоречивости содержащейся в них информации. Также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Определением суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2024, лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Накануне судебного заседания (11.08.2024) от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано отказом в проведении заседании в формате веб-конференции, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности участия заявителя жалобы в судебном заседании, при том, что позиции ФИО1 раскрыты перед судом, обязательной явку в судебное заседание суд не признавал. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика в случаях, предусмотренных законом, реализовать это имущество в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

После получения сведений о принадлежности должнику имущества управляющий обязан установить его наличие для фактического включения в состав конкурсной массы; произвести оценку, принять решение о списании либо порядке продажи имущества, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49). Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимается основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Как установлено судом и следует и материалов дела, ФИО1 в комиссии с ФИО6 ФИО7 09-10 апреля 2018 года провел инвентаризацию основных средств должника, обеспечивающих требования ПАО «Сбербанк России, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составил инвентаризационную опись № 5 от 10.04.2018 с отражением следующего имущества:

- Жатка 7,0 м. унифицированная к комбайнам «Вектор» ПР;

- Платформа 081.08.01.000 к комбайнам «Вектор», «Acros-530» с унифицированными жатками;

- Подборщик РСМ 10.08.07.000-02 к комбайнам «Вектор», «Acros-530» с унифицированными жатками.

Инвентаризационная опись № 5 от 10.04.2018 размещена на ЕФРСБ 11.04.2018 за № 2607997.

Результаты инвентаризации отражены во всех отчетах ФИО1, составленных после инвентаризации, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Также в отчетах указано, что проведена оценка имущества 24.07.2017 (залоговое имущество) от чет об оценке № 90-17-07-30, который также размещен на ЕФРСБ.

Информация о дальнейшей судьбе имущества, отраженного в описи № 5, отсутствует в отчетах.

14.08.2023 в ответ на запрос ФИО2 конкурный управляющий ФИО8 сообщил, что спорное имущество ФИО1 ему не передавалось, в ответ ФИО8 ФИО1 ответил, что опись была составлена лишь для правоохранительных органов.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не передавалось конкурсному управляющему ФИО1, выбыло из владения ООО «Аэромир-Агро» еще до его назначения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из акта осмотра имущества должника от 21.06.2017, составленного совместно ФИО1, представителем залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, усматривается, что спорное имущество было в наличии, в графе «состояние» особых отметок не стоит.

В акте осмотра от 29.01.2018 в графе «Состояние» отражено, что у зерноуборочных комбайнов РСМ-101 2008 и 2004 года выпуска отсутствуют жатки, иного нет.

Однако, при вынесении определения суда от 24.04.2018 по делу № А03-19165/2016 судом установлены и отражены в определении на странице 7 следующие обстоятельства: «В дальнейшем конкурсным управляющим и залоговым кредитором был осуществлен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт от 29.01.2018. По факту отсутствия части залогового имущество конкурсный управляющий незамедлительно, 01.02.2018, обратился с заявлением в правоохранительные органы для установления местонахождения отсутствующего оборудования. По результатам рассмотрения заявления имущество было выявлено.».

Более этого, 14.07.2017 в рамках подготовки отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества должника оборудование и техника осмотрены оценщиком ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», что видно из отчета оценщика от 24.07.2017, размещенного на ЕФРСБ за № 195661.

Согласно 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил № 299.

При этом согласно пунктам 10, 11 тех же Правил отчеты конкурсного управляющего (а также финансового управляющего) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (а также процедуры реализации) должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (абзац 4 пункт 2).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует и материалов дела, при составлении отчетов после установления факта якобы хищения спорного имущества и обращения в полицию 01.02.2018, ФИО1 отражал в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информацию об инвентаризационной описи № 5 от 10.04.2018, однако, информации об отсутствии указанного имущества нигде не отражено, как и информации об обращении в правоохранительные органы, что вводило кредиторов и ФИО2 в заблуждение о возможности реализации спорного имущества, пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 по не обеспечению сохранности имущества должника и отражении в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что об отсутствии имущества ФИО2 стало известно только из ответа конкурсного управляющего ФИО8, иного не доказано, срок исковой давности начал течь с 14.08.2023, следовательно, не пропущен ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт опубликования инвентаризационной описи, приостановления уголовного дела, не свидетельствует о том, что ФИО2 и кредиторам могло быть известно об отсутствии имущества.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


А.П. Михайлова