СудАкт в соцсетях

Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-191884/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33172/2018-ГК

Дело № А40-191884/17
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

Компании с ограниченной ответственностью «Реалтьюн Инвестментс Лимитед» (Realtune Investments Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года,

принятое судьёй ФИО2,

по делу № А40-191884/2017

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Реалтьюн Инвестментс Лимитед» (Realtune Investments Limited)

к ООО «СтройКомфорт» третьи лица: ООО «ПромСнаб», ФИО3

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.06.2016 № б/н.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15 августа 2017;

от третьего лица – от ООО «ПромСнаб» - ФИО4 по доверенности от 10 января 2018,

от ФИО3 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью Realtune Investments Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.06.2016 № б/н.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «ПромСнаб, поддеражл правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо – ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица – ФИО3

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «СтройКомфорт» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, зарегистрированной 21.03.2013.

Участниками общества с 03.08.2015 согласно ЕГРЮЛ являются:

- КОО «Реалтьюн Инвестментс Лимитед» с 67% долей от уставного капитала общества с 22.05.2013,

- ООО «ПромСнаб» с 33% долей от уставного капитала общества. Генеральным директором общества является ФИО5 с 27.06.2016 согласно ЕГРЮЛ, назначенный решение общего собрания, оформленным обжалуемым в настоящем деле протоколом от 14.06.2016 № б/н.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в сентябре 2017 года ему как участнику общества стало известно о том, что в июне 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СтройКомфорт», оформленное протоколом от 14.06.2016 № б/н, на котором были приняты решения, в том числе о досрочном освобождении генерального директора общества с 14.06.2016 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО5

Как сам истец указывает в исковом заявлении, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.06.2016 (запись № 9167747122138).

Истец ссылается также на то, что на указанном собрании он не участвовал, его представитель/генеральный директор, действовавший на момент принятия оспариваемого решения, в Российскую Федерацию не пребывал, подпись на протоколе сфальсифицирована и не принадлежит ему.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как принятому без соблюдения корпоративных процедур, установленных действовавшим на тот момент законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества.

Суд руководствовался тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 14.06.2016, по результатам которого внесены сведения в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы общества вынесены 27.06.2016 и с этого момента истец как участники общества мог или должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.10.2017, в то время как сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.06.2016.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление с пропуском двухмесячного срока с даты, когда они узнали, в связи с чем, срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал, что о новом генеральном директоре общества (соответственно о его назначении) истец с разумной осмотрительностью должен был узнать на очередном общем собрании, которое должно проводиться в силу положений статьи 34 Закона об ООО, а также, даже если собрание не созывалось (см. по аналогии пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Доказательств того, что истец требовал созыва общего собрания (годового либо внеочередного), а общество уклонялось сторонами не представлено.

Судом справедливо отмечено, что сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и общедоступными (приказ ФНС России от 24.12.2013 №N ММВ-7-6/635@ «Об официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы»).

Согласно 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тот факт, что в компании истца (REALTUNE INVESTMENTS LIMITED) менялись акционеры, не прерывает и не приостанавливает течение сроков исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу№ А40-191884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.А. Ким

Е.Н. Янина