Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А43-13575/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13575/2024
21 октября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-13575/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.04.2024 № 43/24/52-АД о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (далее - Общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 23.04.2024 № 43/24/52-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.05.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик).

В установленный судом срок Управление представило в материалы

дела отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.07.2024 (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Нижегородской области составил мотивированное решение от 06.08.2024.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; административный орган не доказал нарушение им части 1 статьи 6, пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Текст сообщения, которое направлялось Обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные нормы права, которые предусмотрены действующим законодательством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

К апелляционной жалобе Общество приложило копию постановления Управления от 23.04.2024 по делу № 43/24/52-АД по делу об административном правонарушении, конверт.

Поскольку данные документы имеются в материалах дела, вопрос о приобщении их судом не рассматривается.

Приложенный к апелляционной жалобе судебный акт подлежит возвращению Обществу ввиду того, что он размещен в сети Интернет в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» для неопределенного круга лиц.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016

№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных к лиц; введение должника иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Установлено по делу, что ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия ООО МКК «Каппадокия» при взаимодействии с ним по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа, которые выразились в том, что сотрудник Общества позвонил его матери, хотя он не давал согласия на взаимодействие с ней, и начал ей угрожать.

ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 26.12.2023 № 5755808, по которому кредитор предоставил заемщику сумму 10000руб. со сроком возврата в течение

30 дней с уплатой процентов за пользование займом.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнил обязательства по договору, что привело к образованию просроченной

задолженности.

С целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитные обязательства 26.01.2024 в 11 часов 25 мин. ООО МКК «Каппадокия» осуществило взаимодействие посредством направления должнику текстового сообщения через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона ФИО1 +79200060906, по адресу: <...>, направив текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно продлите займ, оплатив долг 2480р (на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru.

Управление посчитало, что, направив должнику текстовое сообщение такого содержания, ООО МКК «Каппадокия» ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, то есть возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности. Кроме того, Общество вело себя недобросовестно и неразумно, ввело в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника, оказало на него психологическое давление.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что направленный Обществом текст сообщения не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Текст уведомления не носил однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, был направлен на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, Общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неоплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации,

когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Рассматриваемый случай не может относиться к введению в заблуждения заемщика, поскольку в материалы дела не представлено сведений об отсутствии задолженности у ФИО1 перед Обществом. Соответственно, такое сообщение не могло ввести его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, Постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом.

Соответственно, сам по себе факт наличия спора между Обществом и ФИО1 не исключает возможность для кредитной организации информировать должника о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

Деяние Общества не образует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку не нарушает требования части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изожжена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/2023.

Отсутствие, а равным образом недоказанность события и состава административного правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-13575/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-13575/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от

23.04.2024 № 43/24/52-АД о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Захарова