Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-273454/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39381/2020

Дело № А40-273454/19
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Фертус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. о включении требования ФИО2 в размере 1 410 543,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чернухиным В. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фертус»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. в отношении ООО «Фертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Фертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. требование ФИО2 в размере 1 410 543,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фертус».

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО «Фертус» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на то, что кредитором не представлена первичная документация в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос реальной и экономической целесообразности заключения договора цессии №б/н от 27.12.2019г. между ООО «Компания 2КОМ» и кредитором, и проведения зачета встречных требований должника, а также указывает на то, что действия ФИО2, направленные на проведение зачета в одностороннем порядке после возбуждения производства по делу о банкротстве, следует расценивать как злоупотребление правом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фертус» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А40-233154/19 с ООО «Фертус» в пользу ООО «Компания 2КОМ» взыскана сумма основного долга в размере 6 211 008,80 руб., расходы по госпошлине в размере 54 055,00 руб.

27.12.2019 между ООО «Компания 2КОМ» (Цедент) и ФИО2. (Цессионарий) был заключен договор цессии № б/н, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Фертус», возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по делу № А40-233154/19 в полном объеме. Сумма уступленного требования составила 6 211 008,80 (шесть миллионов двести одиннадцать тысяч восемь) рублей, 80 копеек основного долга и 54 055 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-233154/19-172-1701 была произведена замена взыскателя с ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" на правопреемника ФИО2

В соответствии с решением Центрального городского суда г. Твери от 07.12.2018г. по делу № 2-2591/2018 и решением Центрального городского суда г. Твери от 07.12.2018г. по делу № 2-2590/2018 задолженность ФИО2 перед ООО «Фертус» составляет 4 854 520,60 руб.

В связи с этим, 30.12.2019 года ФИО2 направил в адрес ООО «Фертус» заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым, по мнению заявителя, обязательство ФИО2. перед ООО «Фертус» было прекращено зачетом в полном объеме; задолженность ООО «Фертус» перед ФИО2. уменьшилась на 4 854 520 руб., 60 копеек и составила 1 410 543,20 руб.

Поскольку требование ФИО2 в размере 1 410 543,20 руб. (сумма разницы после проведения зачета) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-233154/19 суд первой инстанции включил требование ФИО2 в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-233154/19, и определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. о процессуальной замене взыскателя, доказательств отмены указанных судебных актов, равно как и доказательств их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено и при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, относительно того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование задолженности, в том числе первичные документы, которые бы подтверждали задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Довод апеллянта о том, что кредитор злоупотребил своим правом по проведению одностороннего зачета с целью погашения долга перед ООО «Фертус» и прекращения производство по делу о банкротстве ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор пришел с требованием не по сумме проведенного зачета, а по оставшейся сумме после проведенного зачета, кроме того, указанные сделки по проведению одностороннего зачета не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не относятся к сумме требования заявленного кредитором.

В случае не согласия с совершенной сделкой конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить указанную сделку.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 07.06.2018г. №305-ЭС16-20992 по делу №А41-77824/2015, согласно которому указано на то, что заявителю необходимо обосновать реальную и экономическую целесообразность заключения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами необходимость заявителю доказывать экономическую целесообразность приобретения права требования по договору цессии № б/н от 227.12.2019г. не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. по делу № А40-273454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Фертус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


А.А. Комаров