Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А67-6230/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-6230/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3137/2024)  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2023 (судья Токарев Е. А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (634021, <...>, помещ. 45-52, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 024,78 руб.,

третье лицо - ООО «УК Система плюс» (ИНН <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2022 (по 17.09.2024), удостоверение адвоката (в здании суда);

от третьего лица: без участия (извещен). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», истец) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 109 024,78 руб., из которых 79 708,80 руб. - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с марта по апрель 2021 года, 29 315,98 руб. – пеня, начисленная за период с 12.05.2021 по 02.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «УК Система плюс».

Решением от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ТУСУР в пользу ООО «ГУК» взыскано 38 511,98 руб. основной задолженности, 14 529,62 руб. пени за период с 12.05.2021 по 02.08.2023 (с учетом периода моратория), 2077,84 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 55 119,44 руб. с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 03.08.2023 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд, сославшись на правила, содержащиеся в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно, по мнению ответчика, решил, что договор № 25/741 был прекращён 30.03.2021 (день убытия письма из почтового отделения истца). 19.02.2021 общее собрание собственников помещений в доме не принимало решения об отказе от исполнения договора № 25/741 договора. В своем письме от 26.02.2021 ответчик заявляет не об отказе от исполнения договора, а уведомляет истца о решении, принятом собранием. Ответчик полагает возможным и необходимым считать, что письмо ответчика доставлено истцу 27.02.2021. Истец расходов за водопотребление и энергоснабжение не нес и не понесет. Согласно открытым сведениям на сайте ФССП РФ исполнительные производства по указанным решениям Арбитражного суда Томской области прекращены ввиду отсутствия имущества у ООО «ГУК». Неисполненные решения суда не могут являться доказательством несения истцом затрат по содержанию общего имущества дома по пр. Ленина, 46. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец представил в соответствии со статьей 81 АПК РФ объяснения, в которых содержатся возражения по апелляционной жалобе, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2018 ООО «ГУК» выбрана в качестве управляющей организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 22-26).

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 27.07.2018 №206 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «ГУК» многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> с 01.08.2018 (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 30.04.2021 №232 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «ГУК» многоквартирным домом, расположенным по адресу Томская область» <...> с 30.04.2021 (т. 1, л.д. 28).

Право на осуществление деятельностью по управлению МКД подтверждается Лицензией от 25.05.2018 №070000155. (т. 1, л.д. 29-30).

Как указано в иске, ООО «ГУК» осуществляло управление домом по адресу <...> с 01.08.2018 по 30.04.2021.

ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» является собственником нежилых помещений общей площадью 2419,6 кв.м. в доме по адресу <...>.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества на площадь 2419,6 кв.м. заключались ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на период два месяца и каждые два месяца перезаключались (т. 1, л.д. 31-46).

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между управляющей компанией и собственником (ответчиком) не заключался.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу <...> утвержден протоколом общего внеочередного собрания собственником помещений в МКД от 18.06.2019 и составляет 15 руб. кв. м на содержание общего имущества, 1,19 руб. кв. м. текущий ремонт общего имущества (т. 1, л.д. 47-49)

Как указывает истец, в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 46 по проспекту Ленина в г. Томске на общую сумму 79 708,8 руб. (т. 1, л.д. 50-53), однако собственник плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО «ГУК» обратилось к ответчику с претензией об оплате долга (т. 1, л.д. 17-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГУК» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ГУК», решено заключить договор управления МКД по адресу: <...> с ООО «УК Система плюс» (протокол № 01/20 от 19.02.2021, т. 1, л.д. 125-134).

26.02.2021 ответчик направил в адрес ООО «ГУК» уведомление исх. № 20/805 от 26.02.2021 о расторжении договора управления собственников МКД по пр-ту Ленина, 46 в г. Томске с ООО «ГУК» и заключении договора управления с ООО «УК Система плюс» (т. 1, л.д. 135-139).

30.04.2021 ответчик заключил договор управления МКД с третьим лицом - ООО «УК Система плюс» со сроком оказания услуг с 01.05.2021 (т. 2, л.д. 97-106).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ЖК РФ).

Суд установил, что ответчик, направив 26.02.2021 в адрес истца уведомление исх. № 20/805 от 26.02.2021, реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Судом также принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63405081647714 письмо с уведомлением исх. № 20/805 от 26.02.2021 было направлено по юридическому адресу истца, прибыло в место вручения 27.02.2021, а выслано обратно отправителю - 30.03.2021 (т. 1, л.д. 137-139, т. 2, л.д. 107).

Руководствуясь п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 № Ф07-12699/2022 по делу № А56-115119/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о прекращении действия договора управления, заключенного с истцом, с 30.03.2021 (даты высылки отправителю неполученной корреспонденции).

Доводы ответчика о том, что следует считать дату доставки письма истцу 27.02.2021 и соответственно расторжения договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, принимая во внимание также тот факт, что во время хранения корреспонденции на почте адресат имел право его получения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными за период с 01.03.2021 по 29.03.2021, взыскав с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, рассчитанной исходя из установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, утвержденного протоколом общего внеочередного собрания собственником помещений в МКД от 18.06.2019.

Согласно акту № 155 от 31.03.2021, счету № 155 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 50-51) истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: пр. Ленина, д. 46 за март 2021 года на сумму 39 854,40 руб.

Стоимость услуг истцом определена исходя из квадратных метров, находящихся в собственности ответчика, и утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, утвержденного протоколом общего внеочередного собрания собственником помещений в МКД от 18.06.2019 (15 руб./кв. м – на содержание общего имущества, 1,19 руб./кв. м - текущий ремонт общего имущества).

Определив стоимость оказанных в марте 2021 года услуг за 1 день в размере 1285,62 руб. (39 854,40 руб. : 31 день), суд рассчитал задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 (включительно) в размере 37 282,98 руб. (1285,62 руб. * 29 дней).

Кроме того, истцом, за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО «ГУК» были понесены следующие расходы:

- 1454,08 рублей - ОДН электроснабжение;

- 28,845*24,6 = 998,03 рублей - за водоотведение;

итого: 2452,11 рублей.

Указанные суммы взысканы с истца в судебном порядке, что подтверждается решением от 29.11.2021 по делу № А67-8522/2021, решением от 08.12.2022 по делу № А67- 8937/2022 (т. 2, л.д. 14-43).

Общая площадь жилых помещений в спорном МКД - 4825,8 кв. м. Площадь помещений, которыми владеет ответчик - 2419,6 кв м. Доля в площадях ответчика составляет 50,13 %.

По расчету истца расходы за апрель 2021 года пропорционально доле помещений ответчика (50,13% * 2452,11 рублей) = 1229 рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что нет достоверных доказательств несения расходов ООО «ГУК» за водопотребление и энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 29.11.2021 по делу № А67-8522/2021, решением от 08.12.2022 по делу № А67-8937/2022 данные расходы взысканы с ООО «ГУК», соответственно, судебными актами несение данных расходов возложено на истца - именно на истца возложена обязанность оплатить фактические расходы по дому по адресу: <...>. Доказательств того, что в спорный период эти расходы оплачивало ООО «УК Система плюс» в материалы дела не представлено. При этом вопреки позиции апеллянта факт прекращения исполнительного производства не является основанием освобождения ответчика от несения соответствующих обязательств, взыскание расходов по которым осуществлено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований отмены судебного акта в части взыскания задолженности за март 2021 года, также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчик нёс аналогичные расходы за указанный период в адрес новой управляющей организации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 29 315,98 руб. пени, начисленной за период с 12.05.2021 по 02.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, исходя из установленной судом суммы задолженности ответчика в размере 38 511,98 руб. (из них: за март 2021 года – в размере 37 282,98 руб., за апрель 2021 года – в размере 1229,00 руб.), неустойка составила 14 529,62 руб. за период с 12.05.2021 по 02.08.2023 (с учетом периода моратория).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3