Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А43-7207/2019

«08» мая 2019 года Дело № А43-7202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-7207/2019,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ампир» о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исполнения судебных приказов от 07.10.2015 № 2-2101/15, от 10.11.2015 № 2-2515/15, о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании незаконным возврата судебных приказов публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) от исполнения судебных приказов от 07.10.2015 № 2-2101/15, от 10.11.2015 № 2-2515/15, о признании незаконным бездействия Банка, о признании незаконным возврата судебных приказов Банком.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Ампир» в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ампир» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, ООО «Ампир» не оспаривает решения и действия судебного пристава-исполнителя, исполнительные документы направлены для исполнения напрямую в Банк после окончания исполнительных производств.

Общество считает, что данный спор подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

Банк отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), отмечается, исходя из частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Рассмотрение споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражного суда за исключением случаев, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спор возник по заявлению Общества, по мнению которого Банк незаконно уклоняется от исполнения судебных приказов № 2-2101/15 и № 2-2515/15, выданных мировыми судьями в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в данной ситуации основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями явились решения и действия Банка, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных мировыми судьями, о взыскании задолженности с физических лиц.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из аналогии закона, а также положений части 1 статьи 27, статьи 29 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемой ситуации отношения организации-взыскателя, кредитной организации, осуществляющей взыскание по исполнительным документам, выданным мировыми судьями, подлежат регулированию Федеральным законом № 229-ФЗ. Настоящий спор подлежит разрешению с привлечением к участию в деле граждан.

Следовательно, заявление Общества по оспариванию решений и действий Банка в силу приведенных норм права не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с указанным заявлением материалы дела не содержат. В связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Ампир» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-7207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева