Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-85675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55651/2019

Дело № А40-85675/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019

по делу № А40-85675/19 по иску ООО « Инженерные коммуникации СТОУН» к ООО « УК «МПК» о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «Инженерные  коммуникации  СТОУН»     обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  неосновательного обогащения   в размере  3.258.532,73  руб.,  проценты по ст. 395  ГК РФ в сумме  299.182  руб.

Решением от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО  «Инженерные  коммуникации  СТОУН», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, читает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» выполнил комплекс работ для  ООО УК «МПК» по ГНБ «Переустройство электросетей (стройплощадка № 4.3., 4.4.) «Калининско-Солцевская линии метрополитена от станции метро «Раменки» до станции  метро «Рассказовка». Этап 4: «Подготовка территории на участке станции «Солнцево» до станции «Боровское шоссе» (стройплощадка № 4.1., 4.2.). Ветка в электродепо «Солнцево» (стройплощадки 4.3., 4.4.).

В  обоснование  иска, в материалы  дела  истец  представил  акты  КС-2 , КС-3  от 29.12.2017г. за  период с 01.04.2016 по 29.12.2017.  Стоимость выполненных работ составляет 3 258 532,73 руб. Указанные  акты  истец  направил ответчику    с требованием  об оплате  лишь 16.11.2018г., т.е.  фактически  через год  после  выполнения  им  работ.    Договора   на  выполнение   указанных   в  актах КС-2  работах    между  сторонами  не заключалось.  Сметной расчет, техническое задание,   с перечнем  выполнения  конкретных работ, журнал  выполненных работ по форме КС-6а  отсутствует, в связи с чем  проверить    соответствие  выполненного объема  заданию на  его выполнение  не представляется  возможным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Вместе с  тем, письмом   от 19.03.2019г. № 102  ответчик   в ответе    на претензию истца  указал, что   ООО  «УК»  МПК»  не является   заказчиком – Генподрядчиком  комплекса работ  на участке работ, указанных истцом.  Заказчиком - Генподрядчиком  является  АО «Мосинжпроект»  ООО  «УК  «МПК»  является  подрядчиком.  Все  взаиморасчеты  со всеми  субподрядчиками   по данному  объекту   произведены  в полном объеме.  На данной  площадке  ответчик  не поручал  никаких  работ  истцу.

 Истец в обоснование   требований  представил  исполнительные  схемы, акты   освидетельствования   скрытых работ   перекладка  электрических сетей   за период май, июнь, ноябрь 2017года. Однако, согласно данным  документами   принимались работы  выполненные   ООО  «ПРОГРЕСС».  Таким образом, представленные документы  не имеют   отношения  к истцу.

Таким   образом, из представленных  документов  невозможно установить   какие  работы  были поручены  к выполнению  истцу, их объем, стоимость,  соответственно  их  сдача  заказчику   работ.

Истец  заявил ходатайство   о назначении   по делу судебной  экспертизы, которое  судом первой инстанции было  отклонено, как необоснованное, также истец заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или            об        отклонении            ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, указанное ходатайство отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования  истца не подлежат удовлетворению.  Истец  не доказал   факт   наличия  неосновательного обогащения  у ответчика   применительно к положениям ст. ст.1102,1105  ГК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.08.2019 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-85675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.