Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А48-6611/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-6611/2022
город Воронеж
20» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение


Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу

№ А48-6611/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 560 149 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее – ООО «Партнер Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОКЗ г. Орла», ответчик) о взыскании убытков в размере 560 149 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МКУ «ОКЗ г. Орла» на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, исключив из числа третьих лиц, поскольку на момент совершения ДТП (30.05.2022) право оперативного управления на автомобильную дорогу по ул. 4-я Курская не было зарегистрировано за МКУ «ОМЗ г. Орла», ответственность за неисполнение обязанности по ненадлежащему содержанию данной автомобильной дороги должен нести ее собственник - Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: МКУ «ОКЗ г. Орла» и Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу № А48-6611/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла обратилось в суд


апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, то есть, на МКУ «ОКЗ г. Орла».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2023 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла и МКУ «ОКЗ г. Орла» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от МКУ «ОКЗ г. Орла» поступили возражения на апелляционную жалобу; через канцелярию суда от ООО «Партнер Агро» - отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Партнер Агро» на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz S-350, государственный номер <***> rus, 2019 год выпуска, VIN <***>, цвет черный, (свидетельство о регистрации <...> от 09.02.2021).

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения двух правых колес и диска заднего правого колеса, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.


Согласно акту № 1843 от 30.05.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО4, на участке дороги по адресу: <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имеется дорожная выбоина глубиной 0,15 м, шириной 0,65 м, длиной 1,36 м.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 529-22аэ от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 557 149 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 4089 от 06.06.2022 об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.

Поскольку автомобильная дорога, в выбоину на которой попал автомобиль, находится в собственности ответчика, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Истец обратился к МКУ «УКХ г. Орла» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла не исполнило обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечило безопасность дорожного движения на нем, в связи чем, обязано возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда области по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения


транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Исходя из представленного в материалы дела акта № 1843 от 30.05.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО4, на участке дороги по адресу: <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имеется дорожная выбоина глубиной 0, 15 м, шириной 0, 65 м, длиной 1, 36 м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022- 140656401 права и обременения в виде сооружения - дороги, по адресу: <...> в районе дома 38 не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведений о государственной регистрации ограниченных прав в отношении спорного объекта коммунальной инфраструктуры за третьим лицом – МКУ «УКХ г. Орла» (правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла») материалы дела не содержат. Иного заявителем не доказано.

Доказательства невозможности государственной регистрации права в материалы дела не представлены, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылались. При этом, документом, подтверждающим факт невозможности зарегистрировать спорное имущество, может служить лишь отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля», утвержденным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ).

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.


Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 4.4. ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по адресу: <...> имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имелась дорожная выбоина глубиной 0,15 м, шириной 0,65 м, длиной 1,36 м, что следует из акта № 1843 от 30.05.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО4

Состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в виде повреждения автомобиля Mercedes Benz S-350, 2019 год выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> rus.


Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности - Орел» № 529-22аэ от 07.06.2022, выполненного по заказу собственника на основании договора № 529-22аэ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила

557 149 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла 557 149 руб. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2.8 Положения об Управлении строительства, дорожного хозяйства и благоустройства города Орла задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства г. Орла.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) О возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично- правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.


Доводов, опровергающих приведенные выводы арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу № А48-6611/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи



Е.Ю. Щербатых



ФИО1