Постановление от 2 сентября 2017 г. по делу № А53-10204/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2017 года
15АП-11635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 24.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-10204/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2017, а также конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, исключении имущества из конкурсной массы должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-10204/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элекртросетьстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" от 10.02.2017 отказано. Для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» привлечены специализированная организация, аккредитованная при Ассоциации «Первая СРО АУ» - для проведения обязательного аудита за 2016 год, на сумму 150 000 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО6 - для проведения инвентаризации имущества должника (основных средств, включающих в себя оргтехнику и транспортные средства), согласно Договору оказания услуг № 2/11 от 07.11.2016 на сумму 75 000 руб. единовременно; общество с ограниченной ответственностью «ГазГолдер» - для обслуживания газового оборудования открытого акционерного общества «Росовэнергоавтотранс» на сумму 21 000 рублей ежеквартально; специализированная организация по охране имущества должника с оплатой услуг не более 200 000 руб. ежемесячно. В остальной части конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2017 по делу № А53-10204/2013, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Аналитическое агентство «Зенит», внести изменения в Положение о реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО Аналитическое агентство «Зенит», поскольку в состав имущества должника входят различные объекты, для инвентаризации которых необходимы специальные знания, а ИП ФИО6 привлечена только для инвентаризации основных средств, включающих оргтехнику и транспортные средства. По мнению подателя жалобы, наличие вступивших в законную силу определений суда, которыми утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также дополнение к положению, не лишает кредиторов права вносить в него изменения, в случае возникновения соответствующей необходимости в ходе конкурсного производства. В связи с этим апеллянт полагает возможным внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника, имущества должника и прав требований должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросетьстрой» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Электросетьстрой» поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Первая СРО АУ» .

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, а также с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника просил суд:

Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016, в редакции, принятой решением собрания кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотранс» от 10.02.2017.

Утвердить изменения в дополнения к Положению о порядке продажи имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (в части реализации посредством публичного предложения), утвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017, в редакции, принятой решением собрания кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотранс» от 10.02.2017.

Утвердить изменения в Положение о порядке продажи прав требований ОАО "Ростовэнергоавтотранс", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017, в редакции, принятой решением собрания кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотранс» от 10.02.2017.

Утвердить изменения в Положение о торгах ОАО «Ростовэнергоавтотранс», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 на основании протокола собрания кредиторов от 25.09.2014, в части изменения торгующей площадки и организатора торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ за № 1589483 дата публикации 06.02.2017 .

Как следует из сообщения от 13.02.2017 № 1603199 о результатах проведения собрания кредиторов, 10.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Внести изменения в положение о продаже имущества должника.

3. Списать имущество ОАО "РостовЭнергоАвтотранс", непригодное к дальнейшему использованию.

4. Исключить имущество ОАО «РостовЭнергоАвтотранс», непригодное к дальнейшему использованию.

5. Утвердить привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - специалиста ИП ФИО6 (проведение инвентаризации имущества).

6. Утвердить привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве -специализированной организации ООО "ГазГолдер (обслуживание газового оборудования ОАО "Ростовэнергоавтотранс").

7. Утвердить привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве -специализированной организации аккредитованной при Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» для проведения аудиторской проверки за 2016 год.

8. Утвердить привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве -специализированной организации по охране имущества должника с оплатой услуг не более 200 000руб./месяц (охрана имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс").

9. Утвердить привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - специалиста ИП ФИО6 (проведение оценки имущества).

10. Представить полномочия конкурсному управляющему для обращения с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд об инициировании процедур банкротства в отношении дебиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

По дополнительным вопросам повестки дня приняты решения:

Внести изменения в Положение о порядке продажи имущества в части формирования лотов по транспортным средствам ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

Внести изменения в дополнения к Положению о порядке продажи имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (в части реализации посредством публичного предложения).

Рассмотрев вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание, что Порядок реализации транспортных средств был утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу №А53-10204/2013. Ранее, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А53-10204/2013 были отменены в части разрешения разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника. В данной части вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части рассмотрения разногласий, а именно по продаже иного имущества должника, судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части продажи транспортных средств единым лотом (лот № 2), суд округа исходил из того, что перечень подлежащих реализации транспортных средств включает более 90 единиц легковых и грузовых автомобилей, прицепов и техники специального назначения (экскаваторы, бульдозеры, тягачи, автокраны). Техническое состояние автомашин не идентично, транспортные средства имеют различную рыночную стоимость и физический износ от 10 до 85%, год выпуска от 1964 года до 2011 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд указал на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций о целесообразности реализации всех автомашин должника единым лотом и о необоснованности доводов заявителя жалобы о возможности реализации транспортных средств отдельными лотами.

Судом признан обоснованным довод ООО "Электросетьстрой" о том, что продажа единым лотом столь большого количества различных по состоянию, назначению и видам транспортных средств не обеспечит реализацию имущества на более выгодных условиях.

Более целесообразно и экономически выгодно производить реализацию имущества должника отдельными лотами. Указанный способ продажи транспортных средств позволит увеличить потенциальное количество покупателей в связи с наиболее привлекательной ценой. Рыночная стоимость объектов, продаваемых по отдельности, как правило, выше, чем у группы объектов. Кроме того, разделение данного имущества по отдельным лотам не создаст для должника больших финансовых затрат.

В рамках настоящего спора утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения на собрании кредиторов от 17.05.2016.

ООО «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.05.2016 по первому и третьему вопросам повестки дня, с заявлением о разрешении разногласий порядка и условий реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО8 опубликовала на сайте ЕФРСБ объявление о проведении 17.05.2016 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Внесение дополнений в положение о продаже имущества Должника (проведение торгов в форме публичного предложения).

2. Утверждение положения о продаже имущества Должника (транспортные средства), разработанного на основании предложений конкурсных кредиторов: ООО «Электросетьстрой», АО ИСК «Союз-Сети».

3. Утверждение положения о продаже прав требований Должника.

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

5. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Собрание кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» состоялось 17.05.2016 со следующей повесткой дня:

1. Внесение дополнений в положение о продаже имущества должника (проведение торгов в форме публичного предложения).

2. Снят с повестки дня.

3. Утверждение положения о продаже прав требований Должника.

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

5. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Собрание кредиторов решило утвердить Положение о продаже прав требований должника. С учетом мнений кредиторов ООО «Электросетьстрой» и ООО «ЭнергоКом» были внесены дополнения, регулирующие порядок продажи указанного имущества путем публичного предложения, со следующими особенностями: величина снижения цены предлагается - 5%; период существования цены, по истечении которого постепенно будет снижаться цена предложения - 7 календарных дней; минимальная цена предложения (цена отсечения) - 50% от первоначальной цены продажи.

Разрешая спор в определении от 10.01.2017 в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что предусмотренное в предложении о порядке продажи условие о снижении начальной цены каждые 7 календарных дней на 5% не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права кредиторов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 сделан вывод о том, что Порядок, утвержденный решением собрания кредиторов от 17.05.2016, снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества, в случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по настоящему делу было утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов. В том числе в части реализации дебиторской задолженности одним лотом. Указанным обстоятельствам дана оценка суда, оснований для пересмотра утвержденного положения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Собранием кредиторов 10.02.2017 приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня, внесенным ЗАО ИСК «Союз-Сети»: величина снижения цены 5%; минимальная цена публичного предложения устанавливается не ниже 10% цены от начальной цены имущества должника; срок, по истечении которого постепенно будет снижаться цена предложения - 3 календарных дня; минимальная цена предложения (цена отсечения) - 1% от первоначальной цены предложения; для участия в приобретении имущества должника посредством публичного предложения участник торгов перечисляет задаток на расчетный счет организатора торгов. Размер задатка составляет 1% от цены продаваемого имущества, действующей на момент оплаты в соответствующий период действия цены предложения. Задаток должен быть перечислен участником торгов до подачи заявки на участие в приобретении имущества должника посредством публичного предложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разногласия кредиторов по всем вышеуказанным вопросам уже разрешались судом. Судом утверждено Положение о реализации имущества должника с учетом имевшихся у кредиторов разногласий. Какой-либо объективно-обоснованной позиции относительно экономической целесообразности внесения соответствующих изменений в положение не предоставлено ни кредитором, ни конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, возникшие в ходе конкурсного производства, не позволяют ему организовать и провести торги по продаже имущества (с учетом его количественных и качественных характеристик, места нахождения и т.п.) в редакции ранее утвержденных положений о продаже имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях и по более высокой цене.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом неоднократного утверждения Положений о продаже имущества должника, внесения изменений, разрешения разногласий кредиторов по порядку продажи имущества должника, а также с учетом состоявшихся судебных актов по делу, объективная необходимость внесения изменений в Положение о реализации имущества, предложенных на собрании кредиторов 10.02.2017, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника, в дополнения к Положению о порядке продажи имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (в части реализации посредством публичного предложения), в Положение о порядке продажи прав требований ОАО "Ростовэнергоавтотранс", в Положение о торгах ОАО «Ростовэнергоавтотранс».

Конкурсный управляющий должника просил суд привлечь для обеспечения его деятельности ООО Аналитическое агентство «Зенит» в целях проведения инвентаризации имущества должника - товарно-материальных ценностей, хранящихся на территории должника ОАО «Ростовэнергоавтотранс».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая возражения кредиторов, а также то обстоятельство, что судом признано обоснованным привлечение оценщика ИП ФИО6, которая проводила инвентаризацию имущества должника, в материалы дела представлена инвентаризационная опись, составленная работниками должника, а конкурсным управляющим не представлены каких-либо доказательства, обосновывающие необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью Аналитическое агентство «Зенит» для проведения инвентаризации, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Аналитическое агентство «Зенит» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что наличие вступивших в законную силу определений суда, которыми утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также дополнение к положению, не лишает кредиторов права вносить в него изменения, в случае возникновения соответствующей необходимости в ходе конкурсного производства, не опровергает вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость внесения изменений в Положение о реализации имущества, не доказал, что предложенные изменения повысят привлекательность имущества для потенциальных покупателей или позволят реализовать его на более выгодных условиях.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью Аналитическое агентство «Зенит» для инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на территории должника, поскольку инвентаризация имущества могла быть проведена арбитражным управляющим с привлечением работников должника. Как усматривается из материалов дела, согласно приказу от 18.11.2016 о проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была назначена инвентаризационная комиссия из числа работников должника; с ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг №2/11 от 07.11.2016, предметом которого являются услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, оргтехники и автотранспорта, спецтехники ОАО «Ростовэнергоавтотранс». Таким образом, принимая во внимание состав подлежащего инвентаризации имущества и его количество, работы по инвентаризации могли быть выполнены самым конкурсным управляющим с привлечением не уволенных сотрудников должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-10204/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО9