Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А32-38938/2022

144/2023-51641(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38938/2022
город Ростов-на-Дону
31 мая 2023 года
15АП-6871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-38938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее - ООО «КМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Красноармейского района (далее - администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.11.2001, заключенного между администрацией Красноармейского района Краснодарского края и закрытым акционерным обществом «Мичурина-Трудобеликовский» в отношении земельного участка с ранее присвоенным государственным учетным номером 23:13:0602000:0005 и зарегистрированный 25.12.2001 в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноармейскому району за N 23-


01.24.1.16.2001.561, заключенным между администрацией муниципального образования Красноармейский район и обществом с ограниченной ответственностью «КМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:1808 на неопределенный срок.

Решением от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у него нет оснований признавать договор аренды заключённым на неопределённый срок. По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения такого иска, так как такой способ защиты допустим.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2000 под зданиями полевого стана отделения N 3, в состав которых входят мастерская с навесом, литеры Г3, Г4 и контора со столовой, литер А, расположенными по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Кулики, ул. Зеленая, 2 был сформирован земельный участок площадью 3,7978 га с разрешенным использованием «для размещения зданий и сооружений полевого стана отделения N 3», ранее присвоенный государственный учетный номер 23:13:0602000:0005.

Согласно сведениям ЕГРН указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:13:0602000:1808, с указанием на ранее присвоенный государственный учетный номер 23:13:06 02 000:0005.

14.11.2001 собственник указанных зданий и сооружений ЗАО «Мичурина- Трудобеликовский» заключил с администрацией муниципального образования Красноармейский район договор аренды указанного земельного участка на срок с


15.10.2001 по 15.10.2004.

По истечении указанного срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в целях эксплуатации зданий полевого стана отделения N 3 в отсутствии возражений со стороны арендодателя.

08.10.2008 между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (продавец) и ООО «КМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111.МТ.К.10.08 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009), согласно которому в собственность покупателя перешли объекты: мастерская с навесом, литеры Г3, Г4, общей площадью 1655,2 кв. м, контора со столовой, литер А, общей площадью 448 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Кулики, ул. Зеленая, 2.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, отчуждаемое имущество расположено на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2001 г.

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю все подлинные документы о государственной регистрации права собственности на все указанные в п. 1.1 договора имущество, для государственной регистрации настоящего договора и права собственности передаваемого по настоящему договору имущества за покупателем; оформления на покупателя прав землепользования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2009 право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН за ООО «КМ» 27.02.2009.

При этом, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированном праве аренды ООО «КМ» в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Красноармейского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.02.2013 N 10 ООО «КМ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения деятельности 12.01.2018 г.).

Управление муниципальной собственности администрация муниципального образования Красноармейский район направило в Управление Росреестра уведомление расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 14.11.2001 (л.д. 115, т.1) и заявление 25.12.2020 N 119.08.4826.20 о погашении в ЕГРН регистрационной записи о правах аренды ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на спорный земельный участок.

В 2018 году ООО «КМ» обратилось в администрацию муниципального образования Красноармейский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью образования участка площадью 39 700 кв. м, необходимой для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих истцу объектов.

Письмом от 23.01.2018 N 119-484/18 администрация отказала в утверждении


схемы расположения земельного участка площадью 39 700 кв. м.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 ООО «КМ» повторно обращалось в администрацию муниципального образования Красноармейский район с аналогичным заявлением, результаты рассмотрения которого истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения имеет право пользования земельным участком, на котором расположен соответствующий объект с учетом площади, необходимой для его использования.

Вместе с этим, само по себе право пользования земельным участком не исключает обязанности оформления документов, подтверждающих титульное владение земельным участком в размерах, необходимых для использования находящихся на нем строений.

По основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, у заявителя возникли права на земельный участок. Однако договор аренды данного земельного участка, а также иные документы на право пользования землей заявителем оформлены не были.

Таким образом, обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана


нормами статей 25, 26 ЗК РФ, статьей 131 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. по делу N А32-6501/2013 при рассмотрении заявления ООО «КМ» к Управлению Росреестра об отмене постановления от 22.02.2013 г. N 10 о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, судом не установлено оснований признавать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.11.2001, заключенный между администрацией Красноармейского района Краснодарского края и ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», и прекращенный в связи с прекращением деятельности последнего, договором, заключенным между администрацией муниципального образования Красноармейский район и ООО «КМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:1808, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что администрация в силу предоставленных ей полномочий отказалась от продолжения договорных правоотношений с предыдущим арендатором ввиду его ликвидации по истечении срока действия договора аренды возобновленного на неопределенный срок согласно уведомления от 25.12.2020 (л.д. 115, т.1) об отказе от договора с требованием о погашении записи в реестре.

Поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок,

прекращен в связи с отказом арендодателя (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления истца, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной


пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-38938/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3