Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А11-14496/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14496/2023
02 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2025 по делу № А11-14496/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ИП ФИО2 лично,

представителя ООО «Домжилсервис» – адвоката Михайлова А.В. по доверенности от 17.08.2023 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее –

Общество, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 600 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате неисполнения Обществом как управляющей компанией обязанности по содержанию инженерных систем многоквартирного дома в надлежащем состоянии было повреждено принадлежащее Предпринимателю помещение, что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта; поскольку денежные средства, необходимые для выполнения ремонта были выплачены истцу лишь в декабре 2023 года, Предприниматель не мог приступить к проведению ремонтных работ и, соответственно, в период с июня по ноябрь 2023 года был лишен возможности получать доход от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду и получения соответствующего дохода.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Хаус» (далее – ООО «Сити-Хаус»).

Решением от 24.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 130 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1274 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в своей жалобе выразил несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений истец приводит следующие доводы: период взыскания упущенной выгоды судом первой инстанции неправомерно ограничен датой оглашения резолютивной части по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами; размер упущенной выгоды необоснованно исчислен исходя из ставки арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц, предусмотренной договором аренды, заключенным с ФИО3, который к периоду взыскания отношения не имеет.

Общество в свою очередь оспорило принятый по делу судебный акт в части удовлетворения иска. Ответчик считает, что рассмотрение дела № А11-13437/2022 никоим образом не лишало Предпринимателя возможности предпринять меры для оптимального использования принадлежащего ему помещения с целью извлечения прибыли, поскольку никаких ограничений судом наложено не было. Соответственно, истец мог за свой счет выполнить восстановительный ремонт помещения и получать доход от его сдачи в аренду. При этом ответчик считает недоказанным факт принятия Предпринимателем мер к получению соответствующего дохода.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Предприниматель и представитель Общества в судебном заседании 20.08.2025 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против аргументов процессуального оппонента, настаивали на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта: истец просил об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик об отказе в иске в полном объеме.

ООО «Сити-Хаус», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022, Предприниматель является собственником нежилого помещения № III общей площадью 147,2 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>

В отношении указанного помещения между Предпринимателем (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 01.07.2022 был заключен договор аренды № 1, сроком действия 11 месяцев до 30.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, которая не подлежит внесению в период ремонта (с 01.07.2022 по 01.08.2022).

Также в рамках рассмотрения дела № А11-13437/2022 было установлено, что 09.08.2022 в указанном помещении произошел пролив, в результате которого помещение Предпринимателя получило повреждения, в связи с чем ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление о

расторжении договора аренды, мотивированное невозможностью использования по назначению арендованного имущества; согласно акту от 09.08.2022 ИП ФИО4 возвратил Предпринимателю нежилое помещение.

При этом преюдициально установлено, что причиной затопления нежилого помещения послужило засорение канализационной системы дома (водоотведение) ввиду ненадлежащего технического обслуживания Обществом внутридомовых сетей водоотведения.

В связи с изложенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки – реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 127 042 руб., величина которого определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб., составляющие неполученный доход от сдачи помещения в аренду за период с августа 2022 года по май 2023 года включительно.

На принудительное исполнение указанного решения суда Предпринимателю как взыскателю 27.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043494375.

В обоснование настоящего иска указано, что Общество исполнило вышеуказанное решение лишь 08.12.2023, в связи с чем Предприниматель не мог отремонтировать принадлежащее ему помещение и сдать его в аренду, лишившись возможности получить соответствующий доход в виде арендой платы за период с июня по ноябрь 2023 года включительно из расчета 100 000 руб. в месяц.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404, 606, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания упущенной выгоды в размере 130 970 руб. за период с 01.06.2023 по 27.07.2023. Расчет упущенной выгоды за данный период выполнен судом с применением ставки арендной платы в сумме 70 000 руб. в месяц.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований к изменению приятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенной нормы, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода – это сумма дохода, который пострадавший субъект должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, стало допущенное ответчиком нарушение.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по делу № А11-13437/2022, который имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности истцу, было повреждено вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей управляющей организации.

Изложенное свидетельствует о том, что сам факт допущенного ответчиком в отношении истца правонарушения не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

При этом в рамках вышеуказанного спора был установлен размер реального ущерба, причинного Предпринимателю, который составил 127 042 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого поврежденного проливом помещения. Указанная сумма убытков взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В спорной ситуации для восстановления своего нарушенного права Предприниматель был вынужден прибегнуть к судебному взысканию с Общества денежных средств, необходимых для проведения в будущем восстановительного ремонта поврежденного помещения. Соответственно, моментом полного восстановления истца в своих правах будет являться дата получения соответствующей денежной суммы от причинителя вреда – Общества, а не дата оглашения резолютивной части судебного акта о взыскании убытков, поскольку само по себе принятие решения об их взыскании не приводит к восстановлению в правах.

Из материалов дела, а именно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 227865/23/33001-ИП (том 1, л.д. 48-50) видно, что денежные средства, достаточные для покрытия взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу

№ А11-13437/2022 реального ущерба в сумме 127 042 руб., были перечислены Обществом 31.10.2023.

Поскольку до указанной даты права Предпринимателя не могут считаться полностью восстановленными, последний вправе был требовать от Общества возмещения иных убытков (помимо реального ущерба), которые обусловлены недостатками имущества, возникшими вследствие действий (бездействия) ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с июня по октябрь 2023 года включительно.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 также был установлен факт совершения истцом приготовлений к получению дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения.

В частности данным судебным актом установлен факт заключения истцом с ИП ФИО4 договора аренды от 01.07.2022 № 1 сроком действия 11 месяцев, который однако был расторгнут вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению по причине его затопления сточными водами, которое в свою очередь было обусловлено виновным поведением Общества.

Как указано ранее, названным решением с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих неполученную по договору аренды от 01.07.2022 № 1 арендную плату за период с августа 2022 года по май 2023 года включительно.

В подтверждение факта принятия мер к сдаче нежилого помещения в аренду в период после расторжения договора, заключенного с ИП ФИО4, Предприниматель представил в настоящее дело письма риэлторов (ООО «Сити-Хаус», ООО «Континент-риэлти»), из содержания которых следует, что ФИО2 (истец) обращалась за помощью в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 147,2 кв.м, в связи с чем риэлторами были размещены соответствующие объявления, потенциальными арендаторами проводился осмотр помещения, однако вследствие его ненадлежащего состоянии (помещение требовало ремонта в связи с пролитием) последовали отказы от заключения договора аренды.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 (менеджера по продажам в ООО «Сити-Хаус»), которая давала подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства Обществом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты.

Изложенное, вопреки мнению ответчика, свидетельствует о том, что факт совершения истцом приготовлений к получению от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду документально подтвержден как представленными в материалы настоящего дела документами, а также следует из обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении дела № А11-13437/2022.

В отношении размера дохода, возможного к получению Предпринимателем от сдачи имущества в аренду следует учитывать следующее.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-13437/2022 установлен факт заключения истцом с ИП ФИО4 договора аренды от 01.07.2022 № 1, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Именно указанный размер арендной платы был положен в основу расчета упущенной выгоды Предпринимателя, взысканной с Общества названным судебным актом.

Из материалов настоящего дела видно, что за пределами периода взыскания спорной упущенной выгоды Предприниматель смог сдать свое нежилое помещение в аренду ФИО3, с которой был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.01.2024 № 1.

Судом первой инстанции было учтено, что в силу пункта 3.1 данного арендная плата по договору составляет 70 000 руб. в месяц.

Между тем, пунктом 1.6 договора от 20.01.2024 № 1 предусмотрено, что цокольный этаж требует ремонта в связи с залитием канализацией; в случае ремонта цокольного этажа арендная плата может увеличиться на 30 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Таким образом, фактически условиями договора аренды от 20.01.2024 № 1 предусмотрено, что при отсутствии у арендованного помещения недостатков размер арендной платы составил бы 100 000 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что при расчете подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя упущенной выгоды следовало исходить из ставки арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

Повторной исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с Общества упущенной выгоды в сумме 500 000 руб., что составляет размер неполученного дохода от арендной платы за период с июня по октябрь 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, при цене иска 600 000 руб. государственная пошлина составляла 15 000 руб., тогда как Предпринимателем было уплачено 13 000 руб.

Учитывая то, что иск Предпринимателя является обоснованным в части требования о взыскании 500 000 руб. убытков, на ответчика относится госпошлина в сумме 12 500 руб., из которых 10 500 руб. подлежит взысканию в пользу Предпринимателя, а 2000 руб. – в доход федерального бюджета.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на Общество пропорционально той части, в отношении которой апелляционным судом судебный акт суда первой инстанции изменен в пользу истца (в сумме 7868 руб.). Расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2025 по делу № А11-14496/2023 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 500 000 руб., а также 18 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

Н.В. Устинова