Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-58935/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14949/2018-АК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-58935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П.Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Онищук Ирины Гарольдовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля JAGUAR XF, VIN SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска от 31.08.2016, заключенного между должником и Онищук Ириной Гарольдовной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В.Боровиком

в рамках дела № А60-58935/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (ОГРН 1106658009765, ИНН 6658363565) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегахим» (далее – ООО «Мегахим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – ООО «Стадис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 19.01.2018 требования заявителя ООО «Мегахим» (ИНН 6674121066, ОГРН 1036605217153) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Стадис» (ИНН 6658363565, ОГРН 1106658009765) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, почтовый адрес 620014,г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 26.01.2018, в печатной версии 27.01.2018

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) ООО «Стадис» (ИНН 6658363565, ОГРН 1106658009765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 125.

В арбитражный суд Свердловской области 05.03.2018 конкурсный управляющий должника Горностаев Е.Л. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенного между Онищук Ириной Гарольдовной и должником, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, которое принято к производству суда.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 31.08.2016 года автомобиля JAGUAR XF, VIN: SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Стадис» и Онищук Ириной Гарольдовной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Онищук Ирины Гарольдовны возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стадис» транспортное средство JAGUAR XF, VIN: SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Онищук Ирины Гарольдовны в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Онищук Ирина Гарольдовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными. Считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не были рассмотрены и установлены следующие факты: стоимость транспортного средства приобретенного у ООО «Стадис» была определена независимой оценкой; низкая стоимость транспортного средства была определена из-за состояния транспортного средства, а именно транспортное средство было технически неисправным в связи с аварией; денежные средства в полном объеме были переданы должнику.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает что, балансовая стоимость транспортного средства составляет 29 944 рублей, транспортное средство приобретено ООО «Стадис» у ООО «ВЭБ - Лизинг» по договору купли-продажи № 9 Р13-ЗЗЗЗ9З-ДВот 29.10.2014 по указанной цене. Оценка рыночной стоимости конкурсным управляющим не проводилась. Онищук И.Г. приобрела спорное имущество у ООО «Стадис» по договору купли – продажи от 31.08.2016 по цене 29 944 рубля. Оплата по договору была произведена Онищук И.Г. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Стадис», что подтверждается приходно-кассовым ордером № 7 от 31.08.2016. Считает, что транспортное средство JAGUAR XF приобреталось Онишук И.Г. по рыночной цене и обязательства по оплате исполнены в полном объеме, основании для признания сделки недействительной отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 года заявителю апелляционной жалобы предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и ООО «Мегахим» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Онищук И.Г. поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копии чека-ордера от 24.10.2018, во исполнение определения суда от 26.10.2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 07.11.2017 года. Решением суда от 15.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 основаны на том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, в период подозрительности. Указанная сделка оспаривается применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности, возвратив транспортные средства в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что между ООО «Стадис» (продавец), в лице директора Онищука Станислава Николаевича и Онищук Ирины Гарольдовны (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2016, в соответствии с которым Онищук И.Г. приобрела автомобиль JAGUAR XF, VIN SAJAJ06B6E8U09379, 2013 года выпуска, цвет белый, № двигателя 306PS 13090704490, № шасси отсутствует, № кузова SAJAJ06B6E8U09379, Паспорт ТС 78 УТ 679866, выдан 12.10.2013 Центральной Акцизной Таможней.

В соответствии с пунктом 3 договора автомобиль оценен сторонамина сумму 29 944 рубля, за проданный товар продавец получил с покупателя указанную сумму (пункт 3 договора).

Ответчику также переданы правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля.

На основании данного договора органами ГИБДД 06.09.2016 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ООО «Стадис».

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.11.2017, оспариваемый договор заключен 31.08.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-2049/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее по тексту - должник) в пользу ООО «Мегахим» было взыскано: основной долг в размере 8 517 940 рублей 00 копеек; неустойка, начисленная за период с 01.12.2014 по 21.01.2016, в размере 335 198 рублей 10 копеек; расходы по госпошлине в размере 67 366 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по иску ООО

«МКК ОТС-КРЕДИТ» в рамках дела № А40-216489/16-26-1918 с ООО «Стадис» в пользу ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» взысканы денежные средства: 906 823 руб. 30 коп. в качестве суммы основного долга по выданному займу; 906 154 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 05.05.2015 по 16.09.2016г.; неустойка в размере 454 318 руб. 47 коп. за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа за период с 05.05.2015 по 16.09.2016; неустойка в размере 453 983 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2015 по 16.09.2016; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 73% годовых начиная с 17.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; договорная неустойка за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% начиная с 17.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; договорная неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с 17.09.2016г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб.; 36 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям оспариваемого договора транспортное средство реализовано должником по цене 29 944 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела предложений о продаже аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в договоре должник и ответчик каких-либо повреждений автомобиля не указали.

При этом, в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника им были понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, то есть осуществлен его ремонт.

Из представленных в материалы дела доказательств, фактическая рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником автомобиля ответчику по заведомо заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, что ответчик и должник находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно сведениям органов ЗАГСа Онищук Ирина Гарольдовна и Онищук Станислав Николаевич (директор должника) состоят в зарегистрированном браке с 06.05.1989. Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что Онищук И.Г. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно.

Исходя из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к верному выводу, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данному договору, о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении оспоренной сделки лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, по заниженной стоимости с целью вывода ликвидных активов должника и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, о чем стороны сделки были осведомлены. В результате указанной сделки кредиторы должника были лишены возможности наиболее полного удовлетворения своих требований за счет реализации указанного имущества.

Соответственно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашла свое подтверждение в суде и не опровергнута ответчиком.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости спорного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о назначении оценочной экспертизы на предмет определения ее рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Вне зависимости от того, что указанный автомобиль приобретался должником по договору лизинга, его отчуждение по балансовой стоимости не соответствует рыночным условиям.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении совокупности условий, явившихся основанием для признания совершенной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Арбитражный суд одновременно с признанием оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, обязав Онищук Ирину Гарольдовну возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, при отсутствии сведений об отражении поступления денежных средств в бухгалтерских документах должника и расчетном счете должника, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты приобретенного имущества.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих поступление от Онищук Ирины Гарольдовны в пользу должника денежных средств в оплату приобретенного ею транспортного средства и не усмотрел оснований для восстановления ее права требования к ООО «Стадис» в размере 29 944 рублей.

Судом правомерно применена односторонняя реституция в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-58935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий





Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова