Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-181212/2015

67/2017-175654(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35123/2017

Дело № А40-181212/15
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-181212/15, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в деле о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.06.2017

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225 от 05.12.2015, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 признана недействительной банковская операция по выдаче 04.09.2015 из кассы АО "ТУСАРБАНК" наличных денежных средств ФИО2 в размере 30.000.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 020 от 04.09.2015, со ФИО2 в пользу АО "ТУСАРБАНК" взысканы 30.000.000 рублей, со ФИО2 в пользу АО "ТУСАРБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 015768596 от 21.10.2016. Возбуждено исполнительное производство № 77056/17/7287.

25.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стексова В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 30.05.2017 для проверки обоснованности заявления назначено судебное заседание на 31.07.2017 на 15.25.

01.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 666/17/77056-ИП от 13.01.2017 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2017, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель приводит сам факт подачи им в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица,

уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рассмотрение судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду надлежало приостановить производство по делу на основании ч.2 ст. 39 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", то есть в связи с оспариваем судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В обоснования своих доводов заявитель утверждает о тождественности понятий оспаривания судебного акта и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данные доводы апелляционной жалобы исходят неверного толкования норм материального права и потому отклоняются судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40- 181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова