Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-50161/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18476/2019-ГКу
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-50161/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АТПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

по делу № А60-50161/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТПП» (ОГРН 1156658040758, ИНН 6679074451)

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458)

о взыскании страхового возмещения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТПП» (далее – ООО «АТПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 294 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права и процессуального права, ссылаясь, что обращался к ответчику с претензионных письмом от 07.06.2019 о выплате страхового возмещения; истец уведомлял ответчика о времени и месте повторного осмотра транспортного средства от 22.05.2019. Истцом представлено на осмотр транспортное средство страховщику 28.03.2019 и 24.05.2019. Считает, что представленные истом экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 в 09 час. 45 мин. на перекрестке ул. Ленина - Октябрьская в г. Арамиль произошло ДТП: Никифорова К.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Х4870Е/96, допустила столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Р038ОЕ/96, а также с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак КМ080/66, под управлением Мкртчяна Э., принадлежащим на праве собственности обществу «АТПП».

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили справку о ДТП. Виновным в данном ДТП является Никифорова К.Н.

В результате произошедшего события обществу «АТПП» был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ПАЗ, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Никифоровой К.Н. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

21.03.2019 ООО «АТПП» обратилось в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на получение страхового возмещения, просило признать вышеуказанное событие страховым случаем, согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства.

Платежным поручением от 05.04.2019 №11174 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 282 руб. 10 коп.

Общество «АТПП» обратилось для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПАЗ в ООО «Оценщики Урала». В соответствии с экспертным заключением № 0262 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ с учетом коэффициента. износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 21 000 руб. За услуги по расчету стоимости ремонта общество «АТПП» оплатило 6 000 руб. 00 коп.

Также общество «АТПП» обратилось в ООО «Оценщики Урала» для проведения расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства ПАЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № 0262/1 от 29.05.2019 величина утраты товарной стоимости составила 47 934 руб. 62 коп. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 5 000 руб.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также просил рассчитать и выплатить сумму УТС и компенсировать расходы по оплате услуг ООО «Оценщики Урала».

Платежным поручением от 20.06.2019 №13567 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату величины УТС в сумме 17 323 руб. 89 коп. по акту о страховом случае № 557112/51УЯ.

Полагая, что ответчик не полностью возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение, исходил из того, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику и порядок проведения независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что страховщик 28.03.2019, то есть в установленный законом 5-дневный срок, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 28.03.2019.

На основании указанного акта экспертами ООО «Экипаж» определены повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, которая выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок (пункт 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Замечаний, возражений ни по повреждениям, ни по определенной к выплате сумме потерпевший страховщику не предъявлял. Ввиду чего у страховщик не возникла обязанность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что после проведения осмотра транспортного средства страховщиком было выплачено страховое возмещение обществу «АТПП» в размере 12282 руб. 10 коп., а позднее была выплачена величина УТС в сумме 17323 руб. 89 коп., по акту о страховом случае № 557112/51УЯ платежным поручением от 20.06.2019 №13567.

Возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, что в данном споре места не имело.

Поскольку оснований для организации страховщиком независимой экспертизы не имелось, суд верно не принял представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-50161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова



C155458944221830425@