Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А15-7318/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7318/2021
г. Ессентуки
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу №А15-7318/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 3 873 635 рублей перед ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Определением суда от 28.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 13.10.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 17.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегат) от 06.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности.

В ходе судебного разбирательства, управляющий уточнил требования и просил возвратить в конкурсную массу ФИО3 автотранспортное средство, а в случае невозможности возврата ФИО1 возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1 340 000 рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Уточнение требований судом принято, соответчиком привлечен ФИО4.

Определением от 15.04.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела автомобиль марки HYUNDAI модель Solaris 2021 г.в., VIN <***>, цвет кузова красный, ПТС №164301025202457 выданный 24.05.2021 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», у ООО «Магистраль ДМ Центр» по договору купли-продажи №372 от 25.06.2021, по цене 1 340 000 рублей.

По договору купли-продажи от 06.07.2021 ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1 по цене 970 000 рублей.

Указанный автомобиль был отчужден спустя 11 дней после приобретения и на 30% дешевле цены приобретения.

Полагая, что указанная сделка совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт совершения сделки, подозрительный период совершения сделки, факт равноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, указал, что стоимость отчужденного имущества является заниженной, поскольку, рыночная стоимость подобных транспортных средств существенно выше.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости.

Оспариваемая сделка совершена 06.07.2021, то есть менее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке заявителем представлен договор приобретения ФИО3 указанного автомобиля 11 днями ранее у ООО «Магистраль ДМ Центр» №372 от 25.06.2021, по цене 1 340 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства соответствия цены приобретения автомобиля среднерыночной стоимости, как и не представил надлежащие доказательства подтверждающие оплату по спорному договору.

Из материалов дела, также не следует, что между 25.06.2021 и 06.07.2021 возникли обстоятельства, влияющие на снижение на 30% стоимости автомобиля.

В данном случае, у добросовестного приобретателя должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества по цене существенно ниже ее рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 При этом управляющим не доказана дальнейшая цепочка сделок по выводу транспорта, аффилированность второго звена покупателей по отношению к должнику, в связи с чем в отношении транспортного средств, отчужденного ФИО1, с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, определяемая судом на основании договора приобретения ФИО3 от 25.06.2021.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2024 по делу №А15-7318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило