Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8979/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А50-5753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДорТехИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по делу № А50-5753/2020

по иску ООО "ГАСЗНАК" (ОГРН 5157746121088, ИНН 7743130620, г. Москва)

к ООО "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2020 № 01,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСЗНАК" (далее – истец, общество "ГАСЗНАК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее – ответчик, общество "ДорТехИнжиниринг") о взыскании 2 465 781 руб. 27 коп. задолженности, 143 018 руб. 73 коп. пени за период с 21.10.2019 по 18.06.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 01.12.2017 № 475/17-ОМТС (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГАСЗНАК" (поставщик) и обществом "ДорТехИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.21.2017 № 475/17-ОМТС (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В спецификациях от 13.08.2019 № 30, от 13.08.2019 № 32, от 13.08.2019 № 33 сторонами срок оплаты определен в виде 30% предоплаты, 70% в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

В спецификациях от 30.08.2019 № 37, от 22.08.2019 № 35, от 29.10.2019 № 42, от 24.09.2019 № 38, от 18.10.2019 № 39, от 10.12.2019 № 46 сторонами срок оплаты определен с момента подписания товарных накладных в течение 30 календарных дней.

В случае нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 20.09.2019 № 4734, от 26.09.2019 № 4967, от 26.09.2019 № 5173, от 26.09.2019 № 5218, от 25.09.2019 № 5166, от 28.10.2019 № 5673, от 12.11.2019 № 5674, от 14.11.2019 № 6091, от 14.11.2019 № 6093, от 18.11.2019 № 6181, от 02.12.2019 № 6385, от 03.12.2019 № 6400, от 11.12.2019 № 6529 на общую сумму 2 592 455 руб. 82 коп.

Покупателю 21.02.2020 вручена претензия от 18.02.2020 № 652/2/2020-GZ за входящим № 510 с требованием об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией от 18.02.2020 № № 652/2/2020-GZ с входящей отметкой общества "ДорТехИнжиниринг" от 21.02.2020 № 510, почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 26.02.2020.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели срок ответа на претензию – 7 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, принимая во внимание то, что претензия вручена ответчику 21.02.2020, с настоящим иском истец обратился 10.03.2020 - по истечении 7 календарных дней для ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "ГАСЗНАК" претензионный порядок соблюден и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу № А50-5753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева