Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А13-10501/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10501/2015
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 № ЛККН/0051, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0499, ФИО4 по доверенности от 23.11.2018 № 02-01/3059, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-10501/2015 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>; далее – АО «ЛПК «Кипелово», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 06-21/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 708 897 руб. 36 коп., пеней по указанному налогу в сумме 175 781 руб. 46 коп. и предложения уменьшить убытки, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 9 499 429 руб. 94 коп., в том числе 5 719 847 руб. 44 коп. по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ООО «ТрансКом») и 3 779 582 руб. 50 коп. по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Сокольский Лес» (далее – ООО «Сокольский Лес»); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция № 11) о возложении на указанный налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования общества.

Определением суда от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены спорные подрядчики – ООО «ТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165650, <...>) и ООО «Сокольский Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160032, <...>).

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Сокольский лес» и ООО «ТрансКом» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.05.2017 и 29.09.2016 соответственно на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно на дату рассмотрения дела утратили статус юридического лица

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уменьшить убытки, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 7 787 015 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «ЛПК «Кипелово» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально права.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований не заявили.

От инспекции № 11 отзыв на апелляционные жалобы не поступил, ее представитель в судебном заседании подержал апелляционную жалобу налогового органа.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2013 № 06-21/29 (том 6, л.д. 32-34) проведена выездная налоговая проверка общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 22.10.2014 № 06-21/29.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с приложенными документами, инспекцией принято решение от 20.04.2015 № 06-21/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе НДС в сумме 1 708 897 руб. 36 коп., пени по указанному налогу в сумме 175 781 руб. 46 коп., предложено уменьшить убытки, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 9 499 429 руб. 94 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.06.2015 № 07-09/06579@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика с учетом дополнений от 15.06.2015, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Частично не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял основной вид деятельности по лесозаготовке, в том числе на лесных участках, расположенных в Береговском участковом лесничестве Кирилловского муниципального района, в Харовском муниципальном районе, в Голузинском участковом лесничестве Сямженского муниципального района на основании договоров аренды от 20.05.2008, от 04.08.2008, от 26.08.2008, от 28.08.2008 и соответствующих проектов освоения лесов.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сокольский лес» и ООО «ТрансКом», а так же отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2012 год затраты в сумме 1 712 414 руб. 41 коп. на сновании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур № 95, 96 от 25.09.2012 и № 148, 149, 150 от 10.12.2012, № 6 от 16.09.2012, № 11 от 05.10.2012 ввиду при отсутствия документального подтверждения факта выполнения работ названными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по указанным эпизодам.

В пунктах 1.1 и 2.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в сумме 3 779 582 руб. 50 коп. на строительство и содержание лесовозных дорог, строительство пожарного водоема и подъездных путей, содержание производственной базы, а также налоговых вычетов по НДС в сумме 679 324 руб. 84 коп. за 4 квартал 2012 года на основании документов ООО «Сокольский лес» вследствие отсутствия у названного подрядчика необходимых для выполнения спорных работ ресурсов.

Обществом (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО5 и ООО «Сокольский лес» (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг):

№ ПРЗ-12-173 от 29.06.2012 (том 4, л.д. 2-5), согласно пункту 1.1 которого исполнителем приняты обязательства произвести работы по строительству и содержанию лесовозных дорог в Сямженском филиале ОАО «ЛПК «Кипелово» в соответствии с техническими заданиями заказчика;

№ ПРЗ-12-257 от 15.08.2012 (том 3, л.д. 47-50), согласно пункту 1.1 которого исполнителем приняты обязательства произвести работы по строительству и содержанию лесовозных дорог в ОАО «ЛПК «Кипелово» в соответствии с техническими заданиями заказчика.

По условиям названных договоров исполнитель обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами с применением своих материалов и оборудования. Стоимость поручаемых исполнителю работ определяется локальными сметными расчетами (пункты 1.2, 1.3 и 2.1 названных договоров).

Пунктами 2.2 названных договоров предусмотрено ежемесячное представление исполнителем заказчику актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ.

Оплата выполненных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счетов-фактур в соответствии с подписанными актами и справками по формам № КС-2 и № КС-3 (пункты 2.3 договоров).

Согласно пунктам 4.6 и 4.8 договоров исполнитель обязан поставить на объект необходимое оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику и предоставить заказчику калькуляцию на перевозку и перегон дорожно-строительных машин и автосамосвалов с базы подрядчика до места производства работ и обратно.

Разделами 5 и 6 договоров предусмотрено, что заказчик назначает своего постоянного представителя на строительстве, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ, подтверждение объемов выполненных работ с обязательным оформлением соответствующих актов (актов на скрытые и выполненные работы, формы № КС-2 и № КС-3).

Согласно техническим заданиям и локальным сметным расчетам (том 4, л.д. 6-12) в рамках договора № ПРЗ-12-173 от 29.06.2012 общество поручило ООО «Сокольский лес» в период с 10.09.2012 по 25.09.2012 выполнить следующие работы:

по строительству летней лесовозной дороги М4В2 протяженностью 1,1 км в Сямженском лесничестве, Колхоз «Восход», кв. № 25 ОАО «ЛПК «Кипелово» стоимостью 384 681 руб., в том числе НДС 58 680 руб. 15 коп.;

по строительству летней лесовозной дороги У1 протяженностью 0,8 км в Сямженском лесничестве, Колхоз «Восход», кв. № 1 ОАО «ЛПК «Кипелово» стоимостью 587 756 руб., в том числе НДС 89 657 руб. 69 коп.

Согласно техническим заданиям и локальным сметным расчетам (том 3, л.д. 51-54, 58-65, 70-73, 77-96) в рамках договора № ПРЗ-12-257 от 15.08.2012 общество поручило ООО «Сокольский лес» в периоды с 08.10.2012 по 22.10.2012, с 20.11.2012 по 10.12.2012 выполнить следующие работы:

строительство 1,6 км летней лесовозной дороги М2В3 в Харовском участке, Катромском участковом лесничестве, кв. 39, стоимостью 1 226 541 руб. 56 коп. в том числе НДС 187 099 руб. 56 коп.;

строительство пожарного водоема и подъездных путей в г. Кириллов, стоимостью 236 390 руб. 58 коп., в том числе НДС 36 059 руб. 58 коп.;

содержание летней лесовозной дороги М2 в Харовском участке, Катромском участковом лесничестве, кв. 46, 55, 64, стоимостью 202 873 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 946 руб. 86 коп.;

строительство 4 км зимней лесовозной дороги в Сямженском участке (Голузинское участковое лесничество, кв. 99-115), стоимостью 624 058 руб., в том числе НДС 95 195 руб. 29 коп.;

строительство 7,5 км зимней лесовозной дороги в Кирилловском участке (Береговское государственное лесничество, кв. 55, 64, 73, 82, 93), стоимостью 561 916 руб. 33 коп., в том числе НДС 85 716 руб. 05 коп.;

строительство 2,5 зимней лесовозной дороги в Кирилловском участке (Береговское государственное лесничество, кв. 82, 53), стоимостью 390 017 руб., в том числе НДС 59 494 руб. 12 коп.;

содержание производственной базы в Кирилловском участке, стоимостью 279 566 руб. 24 коп., в том числе НДС 42 645 руб. 70 коп.;

строительство 1,05 км зимней лесовозной дороги в ОАО «Сокольский ДОК» (Колхоз «Житьево», кв. 66, 51), стоимостью 163 803 руб., в том числе НДС 24 986 руб. 90 коп.;

строительство 0,55 км летней лесовозной дороги М4 в ОАО «Сокольский ДОК» (Колхоз «Житьево», кв. 66, 51), стоимостью 548 835 руб. 70 коп., в том числе НДС 83 720 руб. 70 коп.

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Сокольский лес» перечисленных работ обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры от 25.09.2012 № 95, 96, от 22.10.2012 № 127-130, от 10.12.2012 № 148-152 с соответствующими актами, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 3, л.д. 97-152; том 4, л.д. 18-31; том 15, л.д. 67-137).

По мнению налогового органа, на основании указанных документов обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 679 324 руб. 84 коп. в 4 квартале 2012 года (том 19, л.д. 1) и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затраты в сумме 3 779 582 руб. 50 коп.

Расчет указанных сумм приведен инспекцией в приложении 1 к акту проверки (том 7, лист 102).

В ходе проверки установлено, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Сокольский лес» за 2012 год не представлены, сведения о доходах за 2012 год представлены только в отношении директора ФИО6, сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Сокольский лес» необходимых для выполнения спорных работ ресурсов, в том числе рабочего персонала и техники (том 7, л.д. 103; том 11, л.д. 10, 23-24).

Руководителя ООО «Сокольский лес» в спорный период ФИО6 в ходе проведения налоговой проверки допросить не удалось (том 14, л.д. 32-35).

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки направлены поручения налоговой инспекции № 11 от 21.08.2014 № 06-22/29/3535, от 19.12.2014 № 06-22/5833 об истребовании документов у ООО «Сокольский лес», касающихся взаимоотношений с заявителем с проверяемом периоде. В ответах от 08.09.2014 № 7918 и от 28.01.2015 № 11370 налоговая инспекция № 11 сообщила о том, что почтовые конверты, в которых направлялись в адрес ООО «Сокольский лес» требования о представлении документов (информации), возвращены почтовым отделением с отметкой «по адресу не значится» (том 11, л.д. 11-19).

Как указано выше, ООО «Сокольский лес» определением суда от 17 мая 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ему предложено представить отзыв на заявление с отражением обстоятельств спорных сделок, в том числе ресурсов, использованных при их осуществлении, с подтверждающими документами.

Определением суда от 15 июня 2016 года спорному подрядчику предложено представить отзыв на заявление с отражением обстоятельств совершения спорных сделок, в том числе ресурсов, использованных при их осуществлении, учета данных о хозяйственных операций при исчислении налогов с подтверждающими документами.

Во исполнение указанного определения суда 28.06.2016 от ООО «Сокольский лес» в суд по почте поступил письменный отзыв, в котором указанное общество подтвердило факт взаимоотношений с заявителем в рамках договоров № ПРЗ-12-257 от 15.08.2012 и № ПРЗ-12-173 от 29.06.2012 и выполнения работ по строительству и содержанию лесной инфраструктуры в соответствии с техническими заданиями заказчика работ. В отзыве также указано, что приемка-сдача работ подтверждена первичными документами, счета-фактуры предъявлены своевременно, расчет произведен полностью, претензий нет. Данный отзыв подписан от имени ООО «Сокольский лес» директором ФИО7, имеется оттиск печати (том 6, листы 7-8).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, документальное подтверждение указанных в отзыве обстоятельств ООО «Сокольский лес» не представлено, какие ресурсы использованы при выполнении спорных работ и отражены ли в учете суммы полученных от заявителя доходов указанное лицо не пояснило, соответствующих доказательств не представило.

В связи с этим определением суда от 06 июля 2016 года в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом у названного лица в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам от 29.06.2012 № ПРЗ-173 и от 15.08.2012 № ПРЗ-12-257, заключенных с ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово», в том числе ресурсы (трудовые, технические и иные), использованные при их осуществлении, и учет данных хозяйственных операций при исчислении своих налоговых обязательств.

Однако данное определение суда ООО «Сокольский лес» не исполнено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО7 не являлся директором ООО «Сокольский лес» в спорный период, суд обоснованно отнесся критически к информации, указанной в поступившем в суд 28.06.2016 отзыве.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что директором названного контрагента подтверждены взаимоотношения с заявителем отклоняются апелляционным судом как не необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, из полученных в ходе проверки данных налоговых деклараций ООО «Сокольский лес» по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года и налогу на прибыль организаций за 2012 год следует, что налоги к уплате исчислены в незначительных размерах (том 11, л.д. 40-64).

ООО «Сокольский лес» в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что со спорных хозяйственных операций им исчислены НДС и налог на прибыль организаций.

Рри этом, как верно отмечено судом, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Сокольский лес» заявитель сослался на осуществление структурным подразделением общества регламентированных Положением о договорной работе действий при заключении договора со спорным контрагентом, с возражениями на акт проверки представлены в отношении указанной организации копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2012, свидетельств о постановке на учет данной организации в налоговом органе по месту ее нахождения и о государственной регистрации юридического лица, устава, уведомления о регистрации данной организации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 22.06.2012, в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики Вологодской области 07.06.2012, сведений об открытом 19.06.2012 расчетном счете в АО «Банк «Вологжанин», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица – директора ООО «Сокольский лес» ФИО6, его паспорта; в ходе рассмотрения дела представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2015 (том 4, л.д. 48-64; том 8, л.д. 9-42).

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом установлено, что из локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения спорных работ ООО «Сокольский лес» необходимо использование экскаваторов типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER», «драглайн» или «обратная лопата», автомобилей-самосвалов, тракторов с корчевателями-собирателями и работники, обладающие специальными навыками.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента, созданного незадолго до заключения договоров, необходимых ресурсов (техники, квалифицированного персонала), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной коллегией признается правильным вывод суда о том, что обществом и спорным подрядчиком не подтверждено наличие у ООО «Сокольский лес» на праве собственности или аренды необходимых для выполнения спорных работ техники, а также трудовых ресурсов.

Следовательно, как обоснованно указал суд, документы, представленные обществом в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности применительно к настоящему спору.

Также судом подробно проанализированы показания лиц, перечисленных в судебном акте, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, показания которых однозначно не подтверждают реальность взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и, как следствие выполнение спорных работ силами ООО «Сокольский лес».

Эти выводы подтверждаются также анализом движения денежных средств по расчетным счетам названного контрагента и его контрагентов.

При этом, как обоснованно учтено судом, в судебном заседании 26.04.2017 представитель заявителя ФИО8, завизировавший от имени заявителя спорные акты о приемке выполненных работ, пояснил, что процесс выполнения ООО «Сокольский лес» спорных работ полностью не контролировал, какая техника использовалась при выполнении работ пояснить не смог, подписи в актах проставил, поскольку это предусмотрено формой акта. ФИО8 также указал лишь то, что поскольку дороги построены, следовательно необходимая техника, по его мнению, у ООО «Сокольский лес» имелась.

Совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств дает основание считать, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Сокольский лес».

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на приказы общества о постановке на учет части спорных объектов основных средств по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Сокольский лес» является законным.

В пунктах 1.2 и 2.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в сумме 5 719 847 руб. 44 коп. на оплату работ по заготовке древесины комплексами машин, а также налоговых вычетов по НДС в сумме 1 029 572 руб. 52 коп. за 3 и 4 кварталы 2012 года на основании документов ООО «ТрансКом».

Расчет оспариваемых сумм приведен налоговой инспекцией в приложении № 8 к акту проверки (том 7, л.д. 114).

Факт отражения спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год и предъявления к вычету НДС в названном размере на основании документов ООО «ТрансКом» подтверждается данными карточки счета 60 и книгами покупок за 3 и 4 кварталы 2012 года (том 10, л.д. 65-137; том 19, л.д. 133-146), что не оспаривается заявителем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ТрансКом» (исполнитель) в лице директора ФИО9 и заявителем (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО5 заключен договор подряда № ПРЗ-12-252 от 20.08.2012 (том 4, л.д. 37-42), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвадер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ.

В соответствии с приложением 1 к договору подряда заявителем ООО «ТрансКом» поручено в период с 20.08.2012 по 31.12.2012 осуществить лесорубочные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов) и очистку лесосек в Сямженском государственном лесничестве, а именно в Голузинском участковом лесничестве, квартал 115, делянка 1 в количестве 3890,13 куб.м и 50,5 га соответственно, в Голузинском участковом лесничестве, квартал 115, делянка 2 в количестве 8664,14 куб.м и 48,5 га соответственно, в Чивицком участковом лесничестве в количестве 1831,9 куб.м и 8 га соответственно, в колхозе «Восход» в количестве 1419,25 куб.м и 36,8 га соответственно (том 4, л.д. 43).

По условиям договора подряда услуги и работы выполняются иждивением (материалами, средствами и силами) исполнителя. За пять календарных дней до начала работ заказчик обязался предоставить исполнителю задания, включающие в себя объекты работ, лесную декларацию, технологические карты, инструкции и правила, знание которых необходимо работникам при выполнении задания, а также согласовать подробную спецификацию заготовляемых сортиментов с указанием требований по каждому сортименту (пункты 1.3, 2.1.1 и 2.1.3 договора подряда).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур (пункт 2.1.5. договора подряда).

Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг (выполнению работ) с 20.08.2012; гарантировал наличие квалифицированного и компетентного персонала, имеющего доступ к работе механизмов, в количестве, достаточном для выполнения обязательств; в случае отстранения работника от выполнения работ до истечения срока, определенного заданием, либо не выхода работника на работы по любым причинам, обеспечивать ему замену в соответствии с условиями задания (пункты 2.3.1, 2.3.7, 2.3.9 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда представители заказчика и исполнителя производят осмотр лесопродукции на верхнем складе не менее 2-х раз в месяц для проверки качества и количества произведенной лесопродукции.

Заготовленные деловые сортименты сосны, ели, березы и осины выкладываются исполнителем на погрузочной площадке для дальнейшей их транспортировки заказчиком (пункт 4.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора подряда в процессе оказания исполнителем услуг не менее чем каждые 15 (пятнадцать) календарных дней сторонами составляется промежуточный акт сдачи-приемки, в котором заказчиком указываются объемы оказанных услуг (выполненных работ) и нарушения, допущенные исполнителем; одновременно исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи заготовленную древесину (Приложение №2).

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что объемы заготовленной древесины принимаются заказчиком на верхнем складе с геометрическим обмером по коэффициентам полнодревесности. Услуги по соответствующей лесосеке (делянке) считаются оказанными исполнителем с момента подписания предварительного акта приемки-передачи полномочными представителями обеих сторон, окончательно услуги считаются оказанными после сдачи исполнителем заказчику всей лесосеки (делянки).

Окончательный акт сдачи-приемки услуг (работ) подписывается полномочными представителями сторон после освидетельствования делянок уполномоченными органами лесного хозяйства (пункт 4.5 договора подряда).

Стоимость комплекса лесозаготовительных работ (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование, очистка лесосеки) формируется на основании объемов фактически заготовленных сортиментов из расчета за один плотный кубометр без коры и составляет 450 руб. без НДС за 1 куб.м. В случае превышения среднего расстояния трелевки, которое должно составлять 300 м цена на услуги возрастает на 20 руб. без НДС за каждые последующие 100 м. Стоимость работ по пробалке составляет 120 руб. без НДС за 1 куб.м (пункту 5.1, 5.1.2 договора поставки).

В соответствии с подпунктом 5.1.4. договора подряда виды и стоимость работ, не указанных в тексте договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно подпункту 5.1.5. договора подряда исполнитель не менее двух раз в месяц предоставляет заказчику счета-фактуры с приложением акта приемки, подписанного полномочными представителями обеих сторон, копии задания заказчика, подписанного обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания ООО «ТрансКом» услуг по лесозаготовке заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры № 3 от 31.08.2012, № 6 от 16.09.2012, № 9 от 28.09.2012 за услуги по пробалке дороги, счет-фактура № 13 от 16.10.2012 за услуги по пробалке дороги в Сямженском лесничестве, квартал 1, делянка 1, счет-фактура № 11 от 05.10.2012 за услуги по перевозке лесозаготовительной техники по узкоколейке в Сямжа, счет-фактура № 18 от 31.10.2012 за услуги по выстелке дороги в делянке 2 в квартале 115 Голузинского лесничества, счет-фактура № 21 от 16.11.2012 за выстелку магистрального волока в Голузинском лесничестве, квартал 115, делянка 2, счета-фактуры № 10 от 01.10.2012, № 12 от 16.10.2012, №№ 15, 16, 17 от 31.10.2012, №№ 19, 20, 21 от 16.11.2012, №№ 22, 23 от 30.11.2012, №№ 24, 25 от 17.12.2012, № 26 от 27.12.2012 за услуги по лесозаготовке в Сямженском лесничестве, квартал 1, в Чевицком лесничестве, квартал 126, делянка 1 и делянка 2, в Голузинском участковом лесничестве, квартал 115, делянка 1 и делянка 2 с актами о приемке данных услуг заявителем у ООО «ТрансКом» (том 2, л.д. 24-26; 31-32, 37-52, 53-). В части счетов-фактур указано на оказание услуг по лесозаготовке комплексами № 2 и № 3.

Представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные от ООО «ТрансКом» в адрес заявителя подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО9, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ТрансКом» директором ФИО9, со стороны общества - исполнительным директором ФИО5, то есть уполномоченными лицами.

Инспекцией выявлено, что сведения о среднесписочной численности не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на директора ФИО9 Сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют.

Допросить директора ООО «ТрансКом» в ходе проверки не представилось возможным по причине неявки свидетеля (том 20, л.д. 81-85).

Таким образом, как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ТрансКом» необходимых для оказания услуг по лесозаготовке техники (харвестер и форвардер), квалифицированного персонала.

Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что в счете-фактуре № 6 от 16.09.2012 предъявлена стоимость услуг по пробалке дороги в размере 31 860 руб., в том числе НДС - 4860 руб.

Вместе с тем из акта № 6 от 16.09.2012 не усматривается место оказания услуг по пробалке.

В акте к счету-фактуре № 11 от 05.10.2012 не указан маршрут перевозки лесозаготовительной техники по узкоколейке, не конкретизирована перевозимая техника.

Следовательно, как верно указано судом, из представленных обществом документов не представляется возможным установить содержание хозяйственной операции.

Отражение в технологических картах разработки лесосеки в качестве лесозаготовителя ООО «ТрансКом» само по себе не подтверждает фактическое оказание спорных услуг названным подрядчиком. Данная карта составлена работником заявителя ФИО10 (том 3, л.д. 1-3).

Из актов на передачу делянки бригадиру, отчетов об использовании лесов и лесных деклараций, актов осмотра места рубок также не следует, что спорные услуги оказаны ООО «ТрансКом» (том 3, л.д. 4-44).

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ТрансКом» заявитель также сослался на осуществление структурным подразделением общества регламентированных Положением о договорной работе действий при заключении договора со спорным контрагентом, с возражениями на акт проверки представлены в отношении указанной организации копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2012, решения о создании ООО «ТрансКом» от 27.10.2011, свидетельств о постановке на учет данной организации в налоговом органе по месту ее нахождения и о государственной регистрации юридического лица, устава спорного подрядчика; в ходе рассмотрения дела представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2015.

Однако, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, проверка заявителем правоспособности ООО «ТрансКом» не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку общество не удостоверилось в наличии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе допросов, проведенного ответчиком в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что заготовку леса заявитель осуществляет собственными силами и с привлечением подрядчиков; у заявителя в штате имеются работники, осуществляющие заготовку леса, и необходимая техника; по договорам гражданско-правового характера работники обществом не привлекаются.

В отношении ООО «ТрансКом» свидетель ФИО11 пояснила, что данная организация оказывала услуги по заготовке леса, с какой периодичностью ей не известно, нужно смотреть документы; свидетель ФИО12 указал, что данная организация ему известна и осуществляла вывозку леса, с ее директором не знаком; свидетель ФИО13 пояснил, что ООО «ТрансКом» ему не знакомо; свидетель ФИО14 на вопросы относительно взаимоотношений заявителя и ООО «ТрансКом» ответить затруднился.

Из показаний лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, достоверно не следует, что спорные работы выполнены ООО «ТрансКом» и у данного контрагента имелись необходимые ресурсы.

Эти выводы подтверждаются также анализом движения денежных средств по расчетным счетам названного контрагента и его контрагентов.

Совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств дает основание считать, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «ТрансКом».

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансКом» является законным.

Суд также посчитал неправомерным отнесение затрат в общей сумме 1 676 301 руб. 38 коп. (279256,80+426677,85+398423,89+118911,78+453031,06) в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год на основании счетов-фактур № 95, 96 от 25.09.2012, № 148, 149, 150 от 10.12.2012, соответствующих им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтверждается, что заявителем (агент) и открытым акционерным обществом «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (принципал; далее - ОАО «Сокольский ДОК») заключен агентский договор № 211/10 от 04.05.2010, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2011 агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, в том числе заключать с подрядчиками (исполнителями) договоры на заготовку древесины по установленной принципалом форме и осуществлять контроль за их исполнением, договоры подряда на вывозку, отгрузку древесины, строительство и содержание лесной инфраструктуры, на выполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий, на отводы лесных участков, на межевание и постановку на кадастровый учет, на включение лесных участков в групповую сертификацию, на реализацию древесины (кроме пиловочника) и прочее, а также на приемку выполненных работ по указанным договорам.

В рамках договора № 02-02-16/8-2011 от 24.02.2011 арендатору ОАО «Сокольский ДОК» Департаментом лесного комплекса Вологодской области предоставлен в аренду лесной участок, расположенный в Голузинском участковом лесничестве, колхозе «Восход», колхозе «Житьево» Сямженского муниципального района для заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов.

Кроме того, представители заявителя судебном заседании поясняли, что стоимость работ по строительству летней лесовозной дороги М4В2 протяженностью 1,1 км в Сямженском лесничестве в колхозе «Восход», кв. № 25, по строительству летней лесовозной дороги У1 протяженностью 0,8 км в Сямженском лесничестве в колхозе «Восход», кв. № 1, по строительству 4 км зимней лесовозной дороги в Сямженском участке, в Голузинском участковом лесничестве, кв. 99-115, по строительству 1,05 км зимней лесовозной дороги и 0,55 км летней лесовозной дороги М4 в ОАО «Сокольский ДОК» в колхозе «Житьево», кв. 66, 51 отнесена обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2012 год и предъявлена в следующем налоговом периоде заявителем как агентом принципалу-ОАО «Сокольский ДОК» в рамках агентского договора от 04.05.2010.

Как следует из доводов апелляционной жалобы общества, так и в рамках судебных заседаний, общество, ссылаясь на положения пунктов 2.5 и 3.2 агентского договора от 04.05.2010, полагает обоснованным отнесение на расходы затрат, понесенных им в связи с оплатой этих работ ООО «Сокольский лес».

Пунктом 9 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 270 НК РФ следует, что если согласно условиям агентского договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены агентом при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

В данном случае агентским договором от 04.05.2010 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2011 предусмотрена обязанность агента по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала заключать с подрядчиками (исполнителями) договоры на строительство и содержание лесной инфраструктуры, на выполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий и прочее, а также на приемку выполненных работ по указанным договорам.

Пунктом 7.1 агентского договора от 04.05.2010 предусмотрена обязанность принципала возместить обществу расходы, связанные с исполнением им обязательств агента по договору.

Условиями агентского договора от 04.05.2010 не предусмотрено, что такие затраты подлежат включению в состав расходов агента.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год общество неправомерно приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты, возмещаемые принципалом.

Таким образом, расходы, понесенные обществом как в рамках агентского договора от 04.05.2010, фактически являются расходами, связанными с выполнением обществом поручений принципала, и в рассматриваемом случае в силу пункта 9 статьи 270 НК РФ не должны учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Доводы заявителя том, что расходы по счету-фактуре № 148 от 10.12.2012 и имеющемуся к нему акту заявлены не в рамках агентского договора, а являются собственными расходами общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения отраженных в них работ применительно к карте-схеме проектируемых объектов лесной инфраструктуры и противопожарного обустройства лесов в Голузинском участковом лесничестве Сямженского района обществом в материалы дела не предъявлено, а отраженная в акте и счете-фактуре информация о строительстве дороги не соответствует запроектированным работам.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-10501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина