Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-12344/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12344/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-14743/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СП «Донпресмаш» Кайдашова Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2018 по делу № А53-12344/2017 об отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Совместное Предприятие «Донпрессмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьва Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Совместное Предприятие «Донпрессмаш» (далее также – должник), ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 года.

Определением от 20.08.2018 отменены обеспечительные меры принятые определением от 19.04.2018 в части наложения ареста на следующее имущество: - транспортное средство марки АУДИ Q7, г/н <***> 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определение мотивировано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий АО «СП «Донпресмаш» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, что подтверждено судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2018 по настоящему делу. Кроме того, установление запрета способствует возможному исполнению будущего судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 заявление акционерного общества «Клевер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

18.04.2018 закрытое акционерное общество «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделкам, которые кредитор считает недействительными, - транспортные средства, а также денежные средства ООО «Допрессмаш», в уставный капитал которого, по мнению заявителя, должник необоснованно внес денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-12344/2017 заявление удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество:

транспортное средство марки «Шевроле Клар EPICA», 2011 гола выпуска, VIN <***>, цвет - черный, государственный номер <***> 161;

транспортное средство марки «АУДИ Q7», государственный номер Е 629 УО 161, 2012 года выпуска, VIN <***>;

транспортное средство марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 оставлено без изменения.

19.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 года.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции верно указал, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 16.08.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> 161rus совершенной между акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» и гражданкой ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2018 года настоящее заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок заявитель исправил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер преследовал цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца. Непринятие обеспечительных мер могло иметь неблагоприятные последствия для истца по настоящему делу, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

При этом согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представила копию ПТС, согласно которому 30.10.2015 АО «СП «Донпресмаш» произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4. 18.11.2015 по договору купли-продажи автомобиль приобретен ФИО5, который 18.12.2015 передал транспортное средство по договору в собственность ФИО6. ФИО3 транспортное средство приобретено 18.06.2016 от ФИО6

Согласно представленному ПТС ФИО3 является пятым собственником транспортного средства и четвертым после должника, следовательно. Требования в отношении ФИО3 конкурсным управляющим не заявлены, имущество из собственности ФИО4 выбыло задолго до оспаривания договора купли-продажи, заключенного с должником.

В апелляционной жалобе управляющий не обосновал каким образом он собирается восстанавливать права должника за счет спорного автомобиля, принимая во внимание, что ФИО3 является 4 после должника собственником. Каких либо доводов о том, что все спорные сделки совершены с единой целью и направлены на вывод имущества в пользу ФИО3 в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-12344/2017, поскольку имущество, переданное по оспариваемой сделке, выбыло из собственности ответчика ФИО4 до принятия обеспечительных мер определением от 19.04.2018, соответственно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на следующее имущество: - транспортное средство марки АУДИ Q7, г/н <***> 2012 года выпуска, VIN <***> не может привести к последствиям, на которые она направлена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко