Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А69-3732/2018

176/2019-27178(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3732/2018
г. Красноярск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А. при участии:

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 18.07.2019 № 01-2/20-6971,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2019 года по делу № А69-3732/2018, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Компания» (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) (далее – АО «ТЭПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – Управление Росприроднадзора, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ-454/2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года по делу № А69-3732/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ТЭПК» является ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов.

Управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу (с приложением копии акта проверки от 22.07.2019 № РТ-Т-314в), в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТЭПК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии


апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 22.07.2019 № РТ-Т-314в.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ростехнадзора от 20.07.2018 № 13-00-04/185.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции; протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта, и не может повлиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых(в предыдущей редакции – разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва), которая зарегистрирована в реестре Отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва 29.08.2014, за № 438.

04.10.2016 Отделом геологии и лицензирования по Республике Тыва зарегистрированы изменения № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00469 ТЭ (в рамках проведения разовой актуализации). Срок окончания действия лицензии 31.12.2044.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 22.08.2018 № 454-р/п, в период с 03.09. по 25.09.2018, с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 4 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утверждённого приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 17.10.2017 № 110 (в редакции приказа от 05.03.2018 № 273), в отношении АО «ТЭПК» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что АО «ТЭПК», в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не учтены и не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на вид отходов «Отходы при добыче полезных ископаемых (вскрышные породы)», что получило своё отражение в акте от


25.09.2018 № НЗАТ-454 и явилось основанием для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания (от 25.09.2018 № 454/2).

Считая оспариваемое предписание необоснованным, поскольку оно адресовано ненадлежащему субъекту, АО «ТЭПК» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание уполномоченного органа об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018 № НЗАТ- 454/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования


государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, следует, что оспариваемое предписание выдано АО «ТЭПК» в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

Управлением Росприроднадзора установлено, что АО «ТЭПК», в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», утверждённого приказом МПР и экологии РФ от 04.03.2016 № 66, не разработана Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Так, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов, а под объектом размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭПК» владеет лицензией на пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых (в предыдущей редакции – разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва), которая зарегистрирована в реестре Отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва 29.08.2014, за № 438(с изменениями от 04.10.2016 № 104), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2044.

АО «ТЭПК» представлены Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства за 2017 год (по форме 71-тп), из которых следует, что вскрыша по пласту


6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна составила за 2016 год – 835,9 тыс.м3 (в том числе, уложенная во внешние отвалы - 835,9 тыс.м3), за 2017 год – 772,3 тыс.м3 (в том числе, уложенная во внешние отвалы – 540,0 тыс.м3, во внутренние отвалы – 220,0 тыс.м3, в отвал ПРС – 12,3 тыс.м3).

Объемы образования вскрышных пород подтверждаются первичными данными в актах маркшейдерского замера за 2016-2017 годы.

Отвалы вскрышных пород, которые образуются при добыче полезных ископаемых, относятся к отходам производства 5 класса опасности (раздел «в области обращения с отходами производства и потребления акта проверки от 25.09.2018 № НЗАТ-454).

Следовательно, в результате деятельности на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна образуются отходы производства – отвалы вскрышных пород, которые соответствуют 5 классу опасности, что сторонами по делу не оспаривается.

АО «ТЭПК», полагая, что является ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов в обоснование доводов ссылаясь на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и Федеральный закон от 21.07.2997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в обоснование доводов, изложенных в заявлении и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сам факт наличия лицензии у АО «ТЭПК» не свидетельствует, что оно должно нести ответственность за действия другого юридического лица ООО «ТЭПК-Майнинг», привлеченного по договору подряда для осуществления работ по отработке участка недр.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы заявителя, согласился с тем, что действительно для ведения работ по добыче угля на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» привлечён подрядчик – ООО «ТЭПК - Майнинг», являющееся применительно к АО «ТЭПК» дочерней компанией, что не оспаривается сторонами, и которое имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учёт результатов своей деятельности, ведёт бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством РФ, самостоятельно составляет и представляет в государственные органы отчетность, уплачивает платежи, связанные с деятельностью по добыче угля и располагает необходимыми для этого разрешительными документами: лицензией

№ ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и свидетельством А66-04088 о регистрации опасных производственных объектов. АО «ТЭПК» не осуществляет деятельности по добыче угля, в её штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых. Следовательно, действительно на Западном участке Элегестского месторождения Улуг- Хемского угольного бассейна АО «ТЭПК» не осуществляет самостоятельно добычу каменного угля, указанная деятельность осуществляется ООО «ТЭПК-Майнинг», согласно заключенных с АО «ТЭПК» договоров подряда и, соответственно отходы производства в виде вскрышных пород, образуются в результате деятельности подрядной организации (ООО «ТЭПК - Майнинг»). При этом, АО «ТЭПК» вправе привлекать подрядчика, имеющего лицензию № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (абзац 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом деятельности по накоплению отходов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Элегестское месторождение Улуг-Хемского угольного бассейна передано в пользование АО «ТЭПК», которое является недропользователем (Пользователем недр),


получившем соответствующую лицензию (КЗЛ 00469 ТЭ, с изменениями), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Данный порядок, а именно Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66).

Согласно пункту 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее - программа мониторинга).

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В соответствии с абз.2 пункта 4 Порядка № 66 мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации таких объектов, или лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов (далее - лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов) в соответствии с требованиями в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

С учётом вышеизложенного, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона

№ 89-ФЗ и абзаца 2 пункта 4 Порядка № 66 следует, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется следующими лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов:

- собственниками;

- владельцами объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации таких объектов;

- лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из условий договоров подряда № 142 от 12.12.2013 и № 56 от 25.04.2016, заключенных между ЗАО «ТЭПК» (заказчик) и ООО «ТЭПК - Майнинг» (подрядчик) не усматривается, что на территории объектов размещения отходов, расположенных на землях Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна подрядная организация ООО «ТЭПК - Майнинг» является:

- собственником объекта размещения отходов;


- владельцем объекта размещения отходов, в случае осуществления непосредственной эксплуатации таких объектов;

- лицом, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «ТЭПК - Майнинг» является только подрядной организацией по гражданско-правовому договору, выполняющей работы, связанных с добычей угля, при этом не имеет значение факт передачи ЗАО «ТЭПК» площадок (земельных участков) по договорам подряда № 142 от 12.12.2013 и № 56 от 25.04.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, применительно к положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ и абзаца 2 пункта 4 Порядка № 66, является АО «ТЭПК».

Поскольку вышеприведённые нормы права являются императивными, они обязывают каждого субъекта, в процессе деятельности которых образуются отходы, осуществлять мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, для чего необходимо разработать и утвердить программу мониторинга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязанность, установленная законом, не может быть передана по гражданскому-правовому договору и не может ставиться в зависимость только от фактического осуществления деятельности подрядчика.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как указывалось выше, в результате деятельности на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна образуются отходы производства – отвалы вскрышных пород, которые соответствуют 5 классу опасности, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом, применительно к положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона

№ 89-ФЗ и абзаца 2 пункта 4 Порядка № 66 лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, является АО «ТЭПК».

Так как держателем (владельцем лицензионного участка) лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ является АО «ТЭПК», именно оно несет ответственность за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, осуществляемую ООО «ТЭПК-Майнинг» на лицензионном участке.

Поскольку оспариваемые обязанности возлагаются именно на субъектов в результате деятельности которых образуются отходы, а не на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, доводы АО «ТЭПК» о том, что в данном случае ответственным лицом является ООО «ТЭПК-Майнинг» не основаны на нормах права.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,


и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2019 года по делу № А69-3732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: Д.И. Шелег

Д.В. Юдин