Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-159101/2023

012/2023-339229(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72253/2023

Дело № А40-159101/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-159101/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ИНН: 7719765428 ОГРН: 1107746966029) к ответчику ООО "Спецснаб" (ИНН: 7719425703 ОГРН: 1157746890168) о взыскании неустойки по договору № 0373200138221000843 от 22.11.2021 в размере 402 477,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецснаб" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 0373200138221000843 от 22.11.2021 в размере 402 477,86 руб. за период с 22.01.2022 по 29.12.2022.

Решением от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу № А40-159101/23-107-1214 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в обоснование ходатайства истец указал, что, по его мнению, требуется представление и получение пояснений всех участников процесса по всем обстоятельствам дела и исследование всех доказательств в рамках рассматриваемого дела согласно подпункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Отклоняя ходатайство как немотивированное и направленное на затягивание судебного процесса, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и исходит из того, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств,

представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Стороны своими процессуальными права воспользовались, представили исчерпывающие письменные позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московское кино" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - подрядчик) 22.11.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138221000843 на выполнение частичного капитального ремонта здания, в т.ч. фасада помещений (с обустройством дополнительного зала), систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре "Звезда", по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по частичному капитальному ремонту здания, в т.ч. фасада помещений (с обустройством дополнительного зала) систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре "Звезда" по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием: 180 календарных дней с момента заключения договора. Дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 2 к договору продлены сроки выполнения работ и составляют 360 календарных дней с момента заключения договора. Также дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 2 к договору внесены изменения в приложение № 3 к договору "График выполнения работ (Календарный план)".

По этапу № 1 установлен срок выполнения работ с 1-го по 60-ый календарный день, т.е. до 21.01.2022. По этапу № 2 установлен срок выполнения работ с 30-го по 330-й календарный день, т.е. до 18.10.2022. По этапу № 3 установлен срок выполнения работ с 150-го по 330-й календарный день, т.е. до 18.10.2022. По этапу № 4 установлен срок выполнения работ с 180-го по 360-й календарный день, т.е. до 17.11.2022. Согласно доводам иска ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения этапа выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее 5 рабочих дней, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. Отчеты подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, пометки, исправления подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно доводам иска подрядчик помимо просрочки выполнения работ допустил нарушение в части непредставления всей отчетной документации, предусмотренной договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Общая сумма неустойки, начисленной истцом согласно п. 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по I, II, III, IV этапам и штрафа согласно п.7.6. договора составляет 402 477 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также исходил из следующего.

Согласно п.5.2.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта. Помещения для ремонта истцом были предоставлены только 19.01.2022 с просрочкой на 58 дней, что подтверждается актом приема-передачи объекта к производству работ от 19.01.2022. Следовательно, ответчик не мог выполнить работы по 1 этапу до 21.01.2022, поскольку работы были начаты только 19.01.2022 после сдачи истцом объекта для производства работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сроки выполнения работ были увеличены вдвое, что способствовало выполнению ответчиком всех работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. Также истец указал, что хотя объект передан ответчику в полном объеме с задержкой, при этом ограничений в посещении объекта подрядчику не было установлено, поэтому он мог выполнить ряд подготовительных мероприятий с соблюдением срока, установленного контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А405257/23-43-38 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правого договора от 22.11.2021 № 0373200138221000843 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту здания, в т.ч. фасада помещений (с обустройством дополнительного зала) систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре "Москино Звезда" по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 12- 22, стр. 2, установлено, что просрочка по передаче объекта ответчику для проведения ремонтных работ не существенна.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Расчет неустойки, представленный истцом, сделан неверно, поскольку не учитывает просрочку самого истца в предоставлении встречного исполнения.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, которые свидетельствуют о

выполнении работ в рамках срока каждого этапа (акты от 25.04.2022, от 19.10.2022 (два акта), от 14.11.2022 и от 23.12.2022). Истцом опровергающих доказательств в суд представлено не было.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что до передачи объекта к производству работ, ограничений в посещении объекта подрядчику не было установлено, поэтому он мог выполнить ряд подготовительных мероприятий. Кроме подготовительных мероприятий в состав работ по первому этапу входят демонтажные работы, следовательно, без передачи объекта в производство работ, выполнение подготовительных мероприятий было невозможно.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ, предмет договора подряда должен быть передан подрядчику в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора. Если заказчик не передал подрядчику строительную площадку в соответствии с условиями договора, то подрядчик не может начать работы, так как не обладает необходимыми ресурсами.

В части доводов апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А40-5257/2023 апелляционный суд исходит из следующего. В суде первой инстанции указанное решение не было представлено и не исследовалось судом. Решение по указанному делу не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку его предметом является оспаривание законности расторжения истцом контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неисполнении истцом встречных обязательств и применении статей 405, 406 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40159101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова