Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-49527/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5096/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-49527/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-49527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Урал Щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2

о признании обременения отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Урал Щебень» (далее – истец, ООО ПК «Урал Щебень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514031:51, возникшего на основании заключенного между ООО «Дорожник» и ООО ПК «Урал Щебень» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 (регистрационная запись № 66:41:0514031:51-66/001/2019-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514031:51, возникшее на основании заключенного между ООО «Дорожник» и ООО ПК «Урал Щебень» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 (регистрационная запись № 66:41:0514031:51-66/001/2019-6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой», заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обществом ПК «Урал Щебень» не были выполнены работы по договору б/н от 29.08.2018 на сумму 84 983 060 руб. Заявитель ссылается на представленное в материалы дела № А60-42567/2020 заключение эксперта № 10130500086 от 10.08.2021, из которого следует, что стоимость выполненных истцом работ не превышает 60 425 200 руб. Ссылается на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-42567/2020 установлено, что из содержания постановления о прекращении уголовного дела №12002650009000157 от 09.11.2021 и заключения №10130500086 от 06.09.2021 следует, что объем фактической отсыпки не соответствует заявленному.

Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО «Дорожник» (продавец) и ООО ПК «Урал Щебень» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1704386 кв.м., кадастровый квартал: 66:41:0514031, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, схематично изображенный в Приложении №1 к настоящему договору.

Указанный земельный участок будет сформирован путем раздела земельного участка площадью 1995865 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514031:32.

Стоимость оговоренного земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора составляет 37 300 000 руб.

В силу положений п. 2.2 договора оплата его стоимости производится в следующем порядке: 2 300 000 руб. – в 2018 г.; 15 000 000 руб. – в 2019 г., 20 000 000 руб. – в 2020 г.

До полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, земельный участок признается находящимся в залоге у продавца.

14.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.10.2018.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в п.п. 2.1, 2.2 договора.

В редакции дополнительного соглашения №1 стоимость земельного участка, оговоренного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 110 000 000 руб.

Частичная оплата стоимости земельного участка производится покупателем в следующем порядке: 2 300 000 руб. – в 2018 г.; 15 000 000 руб. – в 2019 г., 20 000 000 руб. – в 2020 г.

Оплата оставшейся суммы в размере 72 700 000 руб. производится покупателем путем зачета встречных однородных требований после принятия продавцом от покупателя выполненных покупателем работ по договору подряда.

Переход права собственности на земельный участок к ООО ПК «Урал Щебень» и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.01.2019, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости земельного участка было исполнено покупателем в полном объеме, однако ответчик уклоняется от совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания сохранения обременения в виде залога в связи с полным исполнением покупателем обязательств по оплате земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-40993/2021 ООО «Дорожник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «ПромСтрой» является единственным участником общества «Дорожник».

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим мотивировано исполнением обязательств по оплате земельного участка и уклонением продавца от обращения в регистрирующий орган в целях погашения существующей записи.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты стоимости земельного участка, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №А60-42567/2020.

При рассмотрении дела №А60-42567/2020 установлено надлежащее исполнение обществом ПК «Урал Щебень» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, в удовлетворении требований общества «Дорожник» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на находящийся в залоге земельный участок, отказано (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о полном исполнении истцом обязательств по оплате земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 31.10.2018, а обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу общества «Дорожник», возникшее на основании договора купли-продажи от 31.10.2018, прекратилось в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, наличие в Реестре записи об ипотеке нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Постановление о прекращении уголовного дела от 09.11.2021 в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ не имеет, не является приговором суда, в связи с чем не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Обстоятельства устанавливались в уголовном деле без исследования доказательств по делу, следовательно, и проведенная в ходе расследования уголовного дела экспертиза, результаты которой оформлены заключением №10130500086 от 06.09.2021, также не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим, по мнению заявителя, исполнение обществом ПК «Урал Щебень» обязательств по договору подряда б/н от 29.08.2018 на меньшую сумму, чем установлено при рассмотрении дела №А60-42567/2020.

Кроме того, изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы, были предметом оценки суда при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №А60-49527/2021, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-49527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



Э.А. Ушакова