Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-41616/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14764/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-41616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года

о признании требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными и введении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Михаила Ивановича (Смирнов М.И.) процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-41616/2018

о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова М.И. (ОГРНИП 307662309600014, ИНН 664800041858) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.07.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова М.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: признать обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; включить требование кредитора в размере 6 052 534 руб. 53 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 240 руб. 24 коп., просроченная задолженность по процентам - 222 056 руб. 85 коп., просроченная ссудная задолженность - 5 735 986 руб. 12 коп., учтённая неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации - 79 087 руб. 32 коп., учтённая неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации - 14 164 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника, а именно: по договору залога № 22350 от 30.05.2011, в соответствии с приложением № 2

№
п/ п

Марка,

модель

автомобиля

ПСМ (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификационный

номер, VIN

Год

выпуска

Цвет

1
Трактор

«Беларус

82.1»

ТС № 268153, выдан 23.05.2008 г., ЗАО ТД «Минского тракторного завода»

80871427

2008

Синий

- по договору залога № 22351 от 30.05.2011, в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.07.2011, в соответствии с приложениями № 1 и 2

№ п/п

Наименование

Вес

Количество

1
Бычки на откорме

80-100 кг

150


№ п/п

Наименование

Вес

Количество

1
Бычки на откорме

80-100 кг

170

2
Быки

300-350 кг

80

- по договору залога № 22370 от 26.07.2011, в соответствии с приложением № 2

№
п/п

Марка, модель

автомобиля

ПСМ (№, дата выдачи, выдавший орган)

Заводской,

инвентарный

номера машины

Год

выпуска

Цвет

1
Трактор

«Беларус-82.1»


ПСМ ТС № 569885 от 21.06.2011, выдан Минский тракторный завод

808119858


2011

Черно-

синий

2
Прицеп

тракторный

самосвальный 2

ПТС-4.5

ПСМ BE 680300 от 10.06.2011, выдан ОАО МордовАгроМаш


6219

2011

Синий

3
Пресс-

подборщик ПР-

145Б

Паспорт выдан ОАО БобруйскАгроМаш

818

2011

-
4

Косилка

дисковая

полуприцепная

КДП-310

Паспорт выдан ОАО БобруйскАгроМаш


004

2011

-
- по договору залога № 22373 от 02.08.2011, в соответствии с приложением № 2

№ п/п

Наименование

Вес

Количество

1
Бычки на откорме

80-100 кг

100

2
Быки

300-350 кг

80

Итого




- по договору залога № 22404 от 23.09.2011, в соответствии с приложением № 2

№
п/п

Марка, модель

автомобиля

ПСМ (№, дата выдачи, выдавший орган)

VIN

Год

выпуска

Цвет

1
Прицеп-фургон

торговый 71231-

0000010-23

66 МК 781789, выдан 02.11.2010 г. ООО «Урал- Купава»

Х8971231

3A0DT20

42

2010

Белый

2
Автомагазин 278800

52 НЕ 529269, выдан 23.08.2011 г. ООО «Урал- Купава»

Х8И2788

00В00076

24

2011

Белый

- по договору залога №22431 от 28.10.2011, в соответствии с приложением №2

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер,

идентификационный

номер

Год

выпуска

1
Косилка ротационная навесная КРН-2.1М

375655

2008

2
Погрузчик - копновоз ПКУ-0.8

213600

2008

3
Пресс-подборщик ПР-Ф-145

1485

2007

4
Роторные грабли ГВР-6

4032

2007

5
Самоходное шасси Т16М

377907

1985


№
п/п

Марка, модель

автомобиля

ПТС/ПСМ (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификаци

онный

номер/VIN

Год

выпуска

Цвет

1
ГАЗ-3302,

грузовой


52 KB 926486, выдан 12.10.2001 г., ООО «Русавтогаз»

ХТНЗ 30200118

27955

2001

белый

2
ВАЗ-21120,

Легковой

63 КР 173386, выдан 25.11.2003 г., ОАО «АвтоВаз»

ХТА211200401

91651


2003


Молочно-

белый

серебристый

3
3705-

0000010-

03,

Грузовой

52 КР 785952, выдан 05.11.2003 г., ООО «Автосервис-Центр»


Х8937050С30В

F3806


2003

Снежно-белый

- по договору залога № 22546 от 24.10.2012, в соответствии с приложением № 2

№
п/п

Наименование

Количество

голов

Вес, кг

Цена за кг

Рыночная

стоимость, руб.

Коэффициент

1
Молодняк на

выращивании

и откорме

53

6 558,75

230

1 508 512, 50

0,65

2
Взрослое

поголовье на

откорме

42

9 240, 00

230

2 125 200

0,60

- по договору ипотеки № 151724/1 от 05.12.2017 - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в районе с. Лая, общей площадью 45 000 кв.м., кадастровый номер 66:19:0101007:620, категория земель: для сельскохозяйственного использования.

Установить лимит финансирования кредитором по делу о банкротстве расходов в размере 180 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Осинский Александр Николаевич (Осинский А.Н.), установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 052 534 руб. 53 коп., в том числе: 5 735 986 руб. 12 коп. основного долга, 1 240 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 222 056 руб. 85 коп. просроченной задолженности по процентам, 79 087 руб. 32 коп. учтённой неустойки за пр. кредит, 14 164 руб. учтённой неустойки за пр. проценты, как обеспеченное имуществом должника по договору залога № 22350 от 30.05.2011, по договору залога № 22351 от 30.05.2011, в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.07.2011, по договору залога № 22370 от 26.07.2011, по договору залога № 22373 от 02.08.2011, по договору залога № 22404 от 23.09.2011, по договору залога №22431 от 28.10.2011, по договору залога № 22546 от 24.10.2012, по договору ипотеки № 151724/1 от 05.12.2017.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об установлении лимита финансирования кредитором расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб., изложив резолютивную часть в редакции, предложенной кредитором в уточнённом заявлении. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об установлении лимита финансирования кредитором расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве не мотивирован и не соответствует нормам материального права; установление лимита отвечает целям процедуры банкротства, является экономически обоснованным и разумным, является стимулом для надлежащего осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; отказ в установлении лимита финансирования делает возможным проведение процедуры банкротства с максимальными затратами для конкурсной массы, что не является разумным.

Временный управляющий должника Осинский А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на стадии наблюдения не целесообразно установление лимита финансирования расходов, так как временный управляющий ограничен в пользовании и распоряжении денежными средствами, он не имеет доступа к счёту должника, ему самому необходимо доказывать обоснованность затрат.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу А60-30169/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено на стадии проверки обоснованности заявления кредитора в связи с утверждением мирового соглашения от 05.12.2017, по условиям которого должник признал свои обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитных договоров № 82366 от 30.05.2011, № 82389 от 02.08.2011, договору № 82432 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2011, кредитному договору № 82522 от 24.07.2012, договору № 82554 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012, кредитному договору № 82647 от 11.04.2013 в размере 6 097 607 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 5 735 986 руб. 12 коп., просроченная задолженность по процентам – 224 307 руб. 38 коп., неустойку (пени) - 93 251 руб. 32 коп., госпошлину - 44 062 руб. 27 коп. (п. 2), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 3).

Порядок погашения задолженности перед кредитором установлен графиком погашения (п. 4 мирового соглашения), дата исполнения обязательства - ежемесячно 15 числа.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности (основного долга) должника по мировому соглашению должник уплачивает кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 15,67 % процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (основного долга) по мировому соглашению, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности.

Согласно п. 10 мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения должником обязательств, предусмотренных п. 4, 5 мирового соглашения, должник уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по мировому соглашению, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) в соответствии с установленным мировым соглашением графиком платежей.

В соответствии с п. 11 мирового соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, на срок более 1 (одного) месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячного платежа), а также в случае невыполнения иных обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, а также при наступлении иных неблагоприятных событий, в том числе в случае совершения должником действий, влекущих повреждение, утрату предмета залога или направленных на его отчуждение (распоряжение им) вне зависимости от наличия просроченной задолженности, предъявления после утверждения мирового соглашения к должнику иска об оплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению вне зависимости от соблюдения графика погашения задолженности кредитор на основании мирового соглашения имеет право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 8 мирового соглашения кредитор и должник договорились об обеспечении надлежащего исполнения мирового соглашения с момента его утверждения судом на основании следующих договоров, которые ранее обеспечивали исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров:

- договор залога № 22350 от 30.05.2011, заключённый с должником, Смирновой Л.З., в соответствии с п. 1 которого залогодатели передали в залог залогодержателю имущество в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора;

- договор залога № 22351 от 30.05.2011, в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.07.2011, заключённый с должником, Смирновой Л.З., в соответствии с п. 1 которого залогодатели передают в залог залогодержателю имущество в соответствии с приложениями № 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью договора;

- договор залога № 22370 от 26.07.2011, заключённый с должником, Смирновой Л.З., в соответствии с п. 1 которого залогодатели передают в залог залогодержателю имущество в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора;

- договор залога № 22373 от 02.08.2011, заключённый с должником, Смирновой Л.З., в соответствии с п. 1 которого залогодатели передают в залог залогодержателю имущество в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора;

- договор залога № 22404 от 23.09.2011, заключённый с должником, Смирновой Л.З., в соответствии с п. 1 которого залогодатели передают в залог залогодержателю имущество в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора;

- договор залога № 22431 от 28.10.2011, заключённый с должником, Смирновой Л.З., в соответствии с п. 1 которого залогодатели передают в залог залогодержателю имущество в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

- договор залога № 22546 от 24.10.2012, заключённый с должником, в соответствии с п. 1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

05.12.2017 в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между кредитором и должником заключён договор ипотеки № 151724/1.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, в районе с. Лая, общей площадью 45 000 кв.м., кадастровый номер 66:19:0101007:620, категория земель: для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п. 1.4 залоговая стоимость предмета залога составляет 51 750 руб.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения, утверждённого определением суда от 26.12.2017 по делу №А60-30169/2017, исполняются должником ненадлежащим образом, обязательства должника по исполнению мирового соглашения составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания судебный акт в полном объёме должником не исполнен, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, кандидатура Осинского А.Н. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства кредитора об установлении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб. на стадии процедуры наблюдения судом отказано.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об установлении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 26.07.2018 суд первой инстанции принял заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании 28.08.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, отсутствуют.

Поскольку судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции не назначалось, обстоятельства недостаточности имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве не установлены, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об установлении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешён вопрос о финансировании процедуры кредитором.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об установлении лимита финансирования кредитором расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве не мотивирован и не соответствует нормам материального права,, установление лимита отвечает целям процедуры банкротства, является экономически обоснованным и разумным, является стимулом для надлежащего осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отказ в установлении лимита финансирования делает возможным проведение процедуры банкротства с максимальными затратами для конкурсной массы, что не является разумным, отклоняются.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-41616/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова