Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А47-13456/2022

128/2023-19117(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1723/2023
г. Челябинск
21 марта 2023 года
Дело № А47-13456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Орска

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 27.12.2022 по делу № А47-13456/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Орска Оренбургской области – ФИО2

(доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 –

ФИО3(паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.10.2022, диплом).

Администрация города Орска Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП по Оренбургской области, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.08.2022 № 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска ФИО6 от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, взыскатель).


Решением Арбитражного Оренбургской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязывающего Администрацию произвести техническое обследование многоквартирного дома для определения необходимости проведения его капитального ремонта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа заключение от 24.06.2022 № 4 (об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции), указав на то, что это заключение составлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47), а также на то, что в основу этого заключения положены выводы ООО «Южуралпроект», изложенные по результатам инструментального обследования от 07.06.2022; однако, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя; порядок предоставления заявок об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и документов регламентирован разделом 3 Постановления Правительства Оренбургской области 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (далее – Постановление № 988-п), и в нем указано лишь на необходимость представления заключения специализированной организации по результатам детального инструментального обследования домов, при этом, никаких требований к порядку обследования специализированной организации и содержанию такого заключения Постановление № 988-п не содержит; УЖКДХТ Администрации г. Орска (отраслевой орган) был заключен муниципальный контракт на проведения инструментального обследования спорного многоквартирного дома, и Администрация не ограничена в праве использовать полученное по итогам исполнения такого контракта заключение по своему усмотрению; в заключении указано, что оно предназначено для


определения объемов капитального ремонта, степени износа, возможности дальнейшей эксплуатации отдельных несущих конструкций здания многоквартирного дома; обстоятельства получения этого заключения не могут препятствовать признанию исполненными требования исполнительного документа; суд неправомерно не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа представленный Администрацией акт технического состояния с указанием даты его утверждения 16.03.2022 с приложенными фотоматериалами; указанный акт составлен по форме, утвержденной Приложением № 1 к Постановлению № 988-п, этот акт составляется комиссией, а не заявителем, и вывод суда об обязательном наличии в акте сведений об оценке результатов проведенного инструментального исследования, рекомендаций комиссии и предлагаемых ею необходимых мер, результатов лабораторных испытаний, исследований, заключений экспертов и других материалов является необоснованным; суд не принял заключение ООО «Южуралпроект», поскольку оно составлено позже даты составления акта, однако положениями Постановления № 988-п какие-либо требования к дате составления детального инструментального исследования, а также к обязательности подтверждения каких-либо изложенных в акте сведений не предъявляются, а заключение специализированной организации представляется не в целях проверки содержащихся в акте сведений, а в качестве дополнения к нему; делая вывод о не проведении Администрацией обследования дома в соответствии с Постановлением № 988-п, суд надлежащим образом не исследовал тот факт, что комиссией 14.09.2022 рассмотрена заявка Администрации об установлении необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома с приложенными актом технического состояния дома и заключением специализированной организации, и принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта. В этой связи Администрация полагает, что ею представлены достаточные доказательства исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражали по основания, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом


апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018 Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034135265 с предметом исполнения: обязание Администрации в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с порядком, установленным Постановлением № 988-п, либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п. Взыскатель – ИП ФИО3

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 18.09.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 41781/20/560003-ИП.

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением от 17.08.2021 № 1831/1 об окончании исполнительного производства.

По итогам рассмотрения этого обращения судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.08.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ИП ФИО3 оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 года по делу № А47-15490/2021 требования ИП ФИО3 удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства № 47781/20/56003- ИП от 26.08.2021 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А4715490/2021 оставлено без изменения.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 постановление от 26.08.2021 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 41781/20/56003-ИП возобновлено.

Не согласившись с этим постановлением старшего судебного пристава- исполнителя, Администрация в рамках дела № А47-1745/2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его


недействительным, мотивируя заявление тем, что требования судебного акта фактически исполнены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-1745/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении требований отказано, поскольку факт исполнения судебного акта должником по делу № А47-7537/2018 не установлен.

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением от 30.12.2021 № 2843/1 об окончании исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Администрации от 30.12.2021 об окончании исполнительного производства отказано.

Глава города Орска обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением от 10.02.2022 № 248/1 о рассмотрении ранее направленного заявления от 30.12.2021 № 2843/1 об окончании исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.03.2022 в удовлетворении заявления Глава города Орска от 10.02.2022 об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП (предыдущий номер № 41781/20/56003-ИП) отказано, поскольку администрацией требования исполнительного документа не исполнены (в акте технического обследования дома в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению № 988-п отсутствует дата составления акта, указание об участии эксперта, проводимого обследования дома, данные приглашенного собственника помещения или лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, указание на проведение текущего и капитального ремонта, сведения о несоответствиях установленных требований с указанием фактических значений или описание конкретных несоответствий, оценка результатов проведенного инструментального контроля, заключение комиссии по результатам обследования дома, результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований; детально инструментальное обследование дома не проведено).

Полагая указанное постановление незаконным, Администрация обратилась в суд с заявлением в рамках дела № А47-3860/2022 о признании недействительным и отмене постановления от 04.03.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, мотивируя заявление тем, что требования судебного акта фактически исполнены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-3860/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении требований отказано, поскольку факт исполнения судебного акта должником по делу № А47-7537/2018 не установлен.

29.07.2022 Администрация вновь обратилась к судебному приставу-


исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, мотивированным фактическим исполнением судебного акта. К заявлению приложены следующие документы: заявление от 25.07.2022 в комиссию по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта; акт технического состояния (осенний осмотр на 05.10.2021), с указанием даты утверждения 16.03.2022 (с рукописным исправлением года «2021» на «2022») с приложением к нему фотоснимков; заключение по результатам инструментального обследования от 07.06.2022, составленное ООО «Южуралпроект»; постановления Администрации от 15.11.2021 № 3004-п и № 3005-п (о признании утратившими силу постановлений администрации г.Орска № 858-п от 01.04.2021 о признании аварийным и подлежащим сносу МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска и № 1515-п от 04.06.2021 об утверждении срока отселения граждан из многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска); заключение № 4 от 24.06.2022 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении № 47, в котором в качестве приложения указано вышепоименованное заключение по результатам инструментального обследования от 07.06.2022, составленное ООО «Южуралпроект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 56003/22/316966 от 16.08.2022 в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства отказано, поскольку Администрацией требования исполнительного документа не исполнены, а именно: инструментальное обследование многоквартирного дома проведено не в соответствии с порядком, установленным Постановлением № 988-п (в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п, как указано в исполнительном документе по делу № А47- 7537/2018), а в соответствии с Положением № 47.

Это постановление судебного пристава-исполнителя оспорено должником в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи


201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.08.2022 постановление об отказе в удовлетворении заявления Администрации от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. К таким основаниям отнесено, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).


В рассматриваемой ситуации в отношении Администрации на основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А477537/2018 исполнительного листа серии ФС № 034135265 службой судебных приставов 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 3746/22/56003-ИП с предметом исполнения: обязание Администрации в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с порядком, установленным Постановлением № 988-п, либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п. Взыскателем является ИП ФИО3

Заявитель полагает требования указанного исполнительного документа исполненными.

Постановлением № 988-п утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в соответствии с которым, установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, осуществляется комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, создаваемой Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (пункт 3). С инициативой рассмотрения вопроса, связанного с установлением необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, выступают орган местного самоуправления, организация, осуществляющая управление (обслуживание) МКД, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также региональный оператор в случае наступления срока проведения капитального ремонта МКД в соответствии с региональной программой (пункт 5). Для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД заявитель представляет комиссии следующие документы: а) заявку об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; б) акт технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов (пункт 6). Для МКД, срок эксплуатации которых превышает 70 лет, заявитель представляет комиссии экспертное заключение специализированной организации о техническом состоянии МКД по результатам детально-инструментального обследования конструктивных элементов и уровне их износа (пункт 7). Заявителем могут представляться для рассмотрения комиссии дополнительные документы: а) архивные материалы, содержащие информацию о МКД; б) копию паспорта МКД; в) дефектные ведомости, документы о выполненных ремонтных работах, акты аварий; г) проектно-сметная


документация на проведение работ по капитальному ремонту и заключение экспертизы; д) предписания органов государственной жилищной инспекции по Оренбургской области; е) заключения, акты или предписания специализированных организаций о состоянии конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД; ж) материалы инструментального обследования МКД; з) заявления, письма, жалобы граждан или иных заинтересованных лиц на неудовлетворительные условия проживания (пункт 8). С целью определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД комиссия рассматривает представленные заявки и документы и по необходимости проводит обследование технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД. По результатам обследования составляется акт обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (пункт 11). Решение комиссии оформляется в виде заключения о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (далее - заключение комиссии), составленного по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. Заключение комиссии составляется в трех экземплярах с указанием соответствующих оснований для принятия решения, подписывается членами комиссии в течение пяти рабочих дней со дня заседания комиссии и размещается на официальном сайте уполномоченного органа и (или) официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение трех рабочих дней со дня подписания (пункт 12).

Пунктом 14 Постановления № 988-п предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в МКД. Такое решение принимается в случаях, если: срок службы конструктивных элементов и инженерных систем до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков) общего имущества в МКД превышает нормативный; соответствующие элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД ранее капитально не ремонтировались; соответствующие элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в соответствии с актом технического состояния МКД или соответствующим актом обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД находятся в ограниченно работоспособном (удовлетворительном) состоянии; физический износ определенных конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества


физических или юридических лиц; имеется опасность нарушения установленных предельных характеристик надежности и безопасности элементов строительных конструкций и инженерных систем в течение ближайших трех лет исходя из технического состояния общего имущества в МКД (подпункт 14.1);

- об отсутствии необходимости капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в МКД. Такое решение принимается в случаях, если: срок службы конструктивных элементов и инженерных систем до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков) общего имущества в МКД не превышает нормативный; соответствующие элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД ранее капитально ремонтировались; соответствующие элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в соответствии с актом технического состояния МКД признаны работоспособными (подпункт 14.2);

- о признании нецелесообразным проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и направлении документов в межведомственную комиссию по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением № 47. Такое решение принимается в случаях, если: степень износа основных конструктивных элементов в соответствии с актом технического состояния МКД составляет более 70 процентов; элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в соответствии с актом технического состояния МКД признаны неработоспособными (аварийными) (подпункт 14.3).

В настоящее время подпункт 14.3 пункта Постановления № 988-п утратил силу в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 14.10.2021 № 938-п. Этим же Постановлением Постановление № 988-п дополнен пунктом 15, согласно которому в случае если по результатам рассмотрения комиссией документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления № 988-п, выявлено, что степень износа основных конструктивных элементов МКД составляет более 70 процентов и (или) элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД признаны неработоспособными (аварийными), комиссия направляет их копии в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области для обращения в межведомственную комиссию. Комиссия в трехдневный срок информирует заявителя о направлении документов в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, которая не позднее 30 календарных дней со дня получения документов уведомляет комиссию о принятом решении об обращении с заключением в межведомственную комиссию с целью выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; не позднее 80 календарных дней со дня получения документов уведомляет комиссию о принятом межведомственной комиссией решении. В случае принятия межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или


реконструкции комиссия принимает решение о необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в МКД.

Приложениями № 1 и № 2 к Постановлению № 988-п утверждены форма акта обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД и форма заключения о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Постановлением Администрации от 03.05.2012 № 2641-и создана межведомственная комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «Город Орск», непригодными для жилья.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 02.12.2013 № 92-пр в соответствии с Законом Оренбургской области от 21.08.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» утверждена форма акта технического состояния многоквартирного дома (Приложение № 1).

В целях подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа, обязывающего Администрацию произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в соответствии с Постановлением № 988-п, заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя представлены: заявление от 25.07.2022 в комиссию по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта; акт технического состояния (осенний осмотр на 05.10.2021), с указанием даты утверждения 16.03.2022 (с рукописным исправлением года «2021» на «2022») с приложением к нему фотоснимков; заключение по результатам инструментального обследования от 07.06.2022, составленное ООО «Южуралпроект»; постановления Администрации от 15.11.2021 № 3004-п и № 3005-п (о признании утратившими силу постановлений администрации г.Орска № 858-п от 01.04.2021 о признании аварийным и подлежащим сносу МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска и № 1515-п от 04.06.2021 об утверждении срока отселения граждан из многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска); заключение № 4 от 24.06.2022 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении № 47, в котором в качестве приложения указано вышепоименованное заключение по результатам инструментального обследования от 07.06.2022, составленное ООО «Южуралпроект».

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований полагать требования исполнительного документа исполненными надлежащим образом.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции,


представленный заявителем акт технического состояния (осенний осмотр на 05.10.2021), с указанием даты утверждения 16.03.2022 (с рукописным исправлением года «2021» на «2022») с приложением фотоснимков, не соответствует требованиям Постановления № 988-п, поскольку составлен не по форме, утвержденной Приложением № 1 к этому Постановлению (акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 02.12.2013 № 92-пр), в отсутствие приглашенных экспертов и представителей собственников многоквартирного дома, в акте отсутствуют сведения об оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, отсутствуют рекомендации комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, отсутствует заключение комиссии по результату обследования, к акту не приложены результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов и другие материалы по решению комиссии.

Довод апелляционной жалобы о составлении указанного акта в соответствии с Постановлением № 988-п и утвержденной этим Постановлением формой подлежит отклонению, как противоречащий содержанию указанного акта.

Заключение ООО «Южуралпроект» № 4 от 24.06.2022 содержит выводы об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Это заключение составлено в соответствии с Положением № 47, а в его основу положены результаты инструментального обследования от 07.06.2022. Такое заключение составлено значительно позже даты составления акта технического состояния.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент составления акта технического состояния с указанием даты утверждения 16.03.2022 фактически инструментальное обследование конструктивных элементов дома и уровня их износа с участием экспертов не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем должником судебному приставу- исполнителю 29.07.2022 документы не подтверждали фактическое проведение Администрацией технического обследования спорного многоквартирного дома в соответствии с Постановлением № 988-п для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе с учетом оснований, установленных подпунктом 14.3 Постановления № 988-п, а потому не являются доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Администрация в установленном порядке не обращалась в рамках дела № А47-7537/2018 в суд с заявлением об изменении способа либо порядка исполнения судебного акта, а по своему усмотрению изменить порядок и


способ исполнения судебного акта должник не вправе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства по заявлению должника от 29.07.2022, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления недействительным.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что комиссией 14.09.2022 рассмотрена заявка Администрации об установлении необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома с приложенными актом технического состояния дома и заключением специализированной организации, и принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта.

Однако, для целей проверки законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент вынесения оспоренного постановления не существовало и не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении такого постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу № А47-13456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник