Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А50-29438/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5000/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Шмакова А.И. - Мыльникова Ю.А., доверенность от 17.10.2016, паспорт,

от кредитора, Пермского краевого союза потребительских обществ – Ватченко С.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года

о включении требования Пермского краевого союза потребительских обществ в размере 315 801 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-29438/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Кишертского объединенного потребительского общества (потребительского кооператива) (ОГРН 1025901892147, ИНН 5938002432),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговая компания «Кондителрский мир», индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 Кишертское объединенное потребительское общество (потребительский кооператив) (далее – должник, Кооператив) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

11.11.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пермского краевого союза (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 315 801 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в общем размере 315 801 руб. 50 коп.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части включения в реестр задолженности, возникшей из договора поставки продукции № М-12-17 от 17.01.2012 и соглашения о сотрудничестве по реализации продукции от 01.02.2013, в размере 84 975 руб. 50 коп., процентов на сумму, уплаченную кредитором за должника, в размере 42 992 руб., а также процентов на сумму, уплаченную кредитором за должника по соглашению о сотрудничестве по реализации продукции от 01.09.2011 и дополнительному соглашению об исполнении обязательств к договору поставки в размере 4 789 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, исходя из толкования условий представленных кредитором соглашений о сотрудничестве, по своей конструкции они могут быть отнесены к договору поручительства, однако, в данном случае, они являются незаключенными, в связи с несогласованием всех существенных условий, в частности, в соглашениях не определен предмет и объем ответственности поручителя. В отношении дополнительных соглашений об исполнении обязательств к договору поставки № М-12-17 от 17.01.2012 отмечает, что они не могут быть составлены с лицом (кредитором), не являющимся стороной в основном обязательстве, вследствие чего полагает их недействительными. В связи с недействительностью соглашений, являющихся основаниями для предъявления кредиторского требования на основную сумму, апеллянт считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда


в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности в размере 132 756 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

17.01.2012 между должником и ООО «ТК «Кондитерский мир» (далее – общество) был заключен договор поставки продукции № М-12-17, по условиям которого общество как поставщик обязалось поставлять должнику как покупателю продукцию на условиях договора поставки, а должник обязался принимать и оплачивать поставленную ему продукцию.

Наличие между должником и обществом правоотношений по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2016 о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов.

01.02.2013 между кредитором и обществом было заключено соглашение о сотрудничестве по реализации продукции, в соответствии с которым общество и заявитель в целях проведения совместной организационной работы, направленной на увеличение объемов реализации продукции, производимой обществом, через предприятия и организации, объединяемые заявителем (в том числе и через должника), договорились создать друг другу льготные условия с учетом взаимных интересов и взаимовыгодного сотрудничества. Одним из таких условий являлся пункт 10 указанного соглашения, которым было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателями (предприятиями и организациями, объединяемыми заявителем (в том числе и должником), по договорам поставок на срок более 30 дней, кредитор обязан исполнить обязательства поручителя по оплате за товар перед обществом (л.д. 59).

В связи наличием договора поставки продукции от 17.01.2012 № М-12-17 и соглашения о сотрудничестве по реализации продукции от 01.02.2013 между должником и кредитором был подписан ряд дополнительных соглашений об исполнении кредитором обязательств должника перед обществом по договору поставки (л.д. 61, 63, 65, 68), в т.ч.:

дополнительное соглашение от 28.03.2013 об уплате задолженности в сумме 450 000 руб., просрочка уплаты которой составляла 31 день;


дополнительное соглашение от 31.03.2013 об уплате задолженности в сумме 310 000 руб., просрочка уплаты которой составляла 23 дня;

дополнительное соглашение от 17.09.2013 об уплате 150 000 руб. задолженности, просрочка уплаты которой составляла 19 дней;

дополнительное соглашение от 21.11.2013 об уплате 213 267 руб. задолженности.

В каждое из указанных дополнительных соглашений был включен пункт 5, предусматривающий, что должник обязуется возместить уплаченную кредитором денежную сумму и одновременно выплатить проценты из расчета 17 % годовых с момента погашения кредитором задолженности должника по оплате поставленной продукции, а в случае неисполнения должником обязательства по возврату уплаченной кредитором суммы в 25-дневный срок – проценты по ставке 19, 5 % годовых.

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности должника по оплате обществу поставленной продукции кредитор исполнил:

по платежному поручению от 28.03.2013 № 194 обществу было перечислено 450 000 руб. (л.д. 62),

по платежному поручению от 31.05.2013 № 470 обществу было перечислено 310 000 руб. (л.д. 64),

по платежному поручению от 17.09.2013 № 878 обществу было перечислено 150 000 руб. (л.д. 66),

по платежному поручению от 29.11.2013 № 1184 обществу было перечислено 213 267 руб. (л.д. 69).

В назначении всех перечисленных платежей было указано на соглашение о сотрудничестве по реализации продукции от 01.02.2013 со ссылкой на исполнение обязательств за должника.

Из перечисленных кредитором обществу за должника денежных средств в сумме 1 123 267 руб. 00 коп. должник возвратил кредитору только 1 038 291 руб. 50 коп. (л.д. 70-73):

по платежному поручению от 18.06.2013 № 165 возвращено 760 000 руб., по платежному поручению от 01.10.2013 № 289 возвращено 150 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2013 № 372 возвращено 50 000 руб.,

по платежному поручению от 22.04.2014 № 75 возвращено 78 291,50 руб.

В связи с неполным возвратом должником денежных средств уплаченных кредитором обществу за должника и наличием соглашения об уплате должником процентов на уплаченные кредитором обществу денежные суммы кредитор предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов 84 975 руб. 50 коп. (1 123 267 руб. – 1 038 291 руб. 50 коп.) задолженности и 42 992 руб. процентов за общий период с 28.03.2013 по 21.05.2014, рассчитанных с переменной ставкой процента согласно пункту 5 дополнительных соглашений, заключенных между должником и заявителем (л.д. 74) .

Помимо этого, как указал в заявлении кредитор, 11.01.2012 между должником и индивидуальным предпринимателем Шелковниковым А.С. (далее – предприниматель) был заключен договор поставки продукции № 565, по условиям которого предприниматель как поставщик обязался поставлять должнику как покупателю продукцию на условиях договора поставки, а должник обязался


принимать и оплачивать поставленную ему продукцию.

Наличие между должником и предпринимателем правоотношений по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2016 о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов.

01.09.2011 между кредитором и предпринимателем было заключено соглашение о сотрудничестве по реализации продукции, в соответствии с которым предприниматель и заявитель в целях проведения совместной организационной работы, направленной на увеличение объемов реализации продукции, производимой предпринимателем, через предприятия и организации, объединяемые заявителем (в том числе и через должника), договорились создать друг другу льготные условия с учетом взаимных интересов и взаимовыгодного сотрудничества. Одним из таких условий являлось условия о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупателями (предприятиями и организациями, объединяемыми заявителем (в том числе и должником), по договорам поставок на срок более 30 дней, кредитор обязан исполнить обязательства поручителя по оплате за товар перед предпринимателем.

В связи наличием договора поставки продукции и соглашения о сотрудничестве по реализации продукции между должником и кредитором было подписано дополнительное соглашение от 30.01.2012 об исполнении кредитором обязательств должника перед предпринимателем по договору поставки на сумму 21 708 руб. 50 коп. В силу пункта 5 указанного дополнительного соглашения должник обязуется возместить уплаченную кредитором денежную сумму и одновременно выплатить проценты из расчета 17 % годовых с момента погашения кредитором задолженности должника по оплате поставленной продукции, а в случае неисполнения должником обязательства по возврату уплаченной кредитором суммы в 25-дневный срок – проценты по ставке 19, 5 % годовых (л.д. 75).

Принятое на себя обязательство по погашению задолженности должника по оплате предпринимателю поставленной продукции кредитор исполнил: по платежному поручению от 31.01.2012 № 78 обществу было перечислено 21 708 руб. 50 коп. (л.д. 77). В назначении указанного платежа было указано на соглашение о сотрудничестве от 11.01.2012 со ссылкой на исполнение обязательств за должника.

Перечисленные кредитором предпринимателю за должника денежные средства должник полностью возвратил кредитору по платежному поручению от 22.04.2014 (л.д. 74).

В связи с наличием соглашения об уплате должником процентов на уплаченную кредитором предпринимателю денежную сумму кредитор предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов 4 789 руб. процентов за период с 31.12.2012 по 22.04.2014, рассчитанных с переменной ставкой процента согласно пункту 5 дополнительного соглашения, заключенного между должником и заявителем (л.д. 76).

Рассмотрев соответствующие требования кредитора, основанные на исполнении за должника обязательств по оплате товара перед обществом и предпринимателем, суд признал их обоснованными в связи с доказанностью


представленными документами (соглашения о сотрудничестве, соглашения с должником, платежные поручения, расчеты) уплаты кредитором денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника, а также в связи с соответствием расчетов кредитора условиям дополнительных соглашений между должником и кредитором, размерам уплаченных кредитором и возмещенных должником денежных сумм.

Обжалуя определение арбитражного суда от 10.03.2015, конкурсный управляющий выдвигает довод о том, что условия представленных кредитором соглашений о сотрудничестве позволяют отнести их к договорам поручительства, однако, в данном случае, они являются незаключенными в связи с несогласованием всех существенных условий, в частности, предмета и объема ответственности поручителя.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Действительно, как верно установлено судом, из соответствующих пунктов соглашений о сотрудничестве четко усматривается, что кредитор обязался исполнять обязанности поручителя по обязательствам объединяемых им предприятий и организаций, указанных в приложении к соглашениям (в том числе и должник), по оплате поставленной третьими лицами продукции, что фактически позволяет квалифицировать их как договоры поручительства.

При этом суд обоснованно счел, что не указание в соглашениях о сотрудничестве пределов ответственности кредитора как поручителя в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве основания для признания правоотношений поручительства не возникшими, а соглашений в соответствующей части незаключенными.

Суд пришел к выводу, что приведение доводов о незаключенности договора поручительства относится к сфере интересов самого поручителя, поскольку договор поручительства накладывает обязательств только на поручителя, должник


по основному обязательству в договоре поручительства может и не участвовать, однако, кредитор на незаключенность договора поручительства не ссылался. Доводы о незаключенности договора приводятся в случае неясности его сторонам условий договора, его неоднозначного толкования, которое является неустранимым. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неясности между должником, кредитором и третьими лицами по поводу обязательств поручителя не имелось. Сам должник заключал с кредитором дополнительные соглашения, из которых следует, что должник был осведомлен обо всех правоотношениях, существовавших между сторонами спора (соглашение о сотрудничестве, договоры поставки). В указанных дополнительных соглашениях должник сообщал кредитору конкретные суммы неисполненных перед третьими лицами обязательств. Таким образом, даже при наличии отдельных недоработок условий о поручительстве кредитора, изложенных в соглашениях о сотрудничестве, следует признать, что совокупность представленных доказательств подтверждает их устранение иными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности дополнительных соглашений, заключенных между должником и кредитором, также были надлежащим образом исследованы судом и правомерно признаны несостоятельными с учетом положений ст.ст. 420 и 431 ГК РФ и исходя из того, что дополнительные соглашения не являлись дополнительными соглашениями к договорам поставки, заключенным между должником и третьими лицами, а являлись самостоятельными соглашениями именно между должником и кредитором.

Судом также справедливо отмечено, что спорные дополнительные соглашения между кредитором и должником помимо снятия неясностей в отношении обязательств кредитора как поручителя явились основанием для возникновения обязательств должника по возврату должником кредитору сумм, уплаченных третьим лицам, и уплате на указанные суммы процентов как платы за соответствующую услугу кредитора. Такие соглашения не противоречат закону, поэтому подлежали исполнению в силу ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ.

Даже в случае если предположить, что дополнительные соглашения между должником и кредитором не могут быть отнесены к правоотношениям по договорам поставки между должником и третьими лицами, равно как и к правоотношениям по соглашениям о сотрудничестве между кредитором и третьими лицами, указанные соглашения в совокупности с представленными платежными поручениями об уплате кредитором денежных сумм третьим лицам и платежными поручениями о возврате должником денежных сумм кредитору, в том числе с учетом указания должником в платежных поручениях на возврат займов кредитору, могли бы быть квалифицированы в качестве договоров займа, предусматривающих предоставление суммы займа путем его перечисления указанному должником третьему лицу. При этом тогда следует признать указанные в дополнительных соглашениях проценты процентами на сумму займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обоснованно счел, что спорные требования


кредитора к должнику в любом случае являются обоснованными, поскольку с учетом правоотношений должника с третьими лицами, его непосредственном участии в установлении и урегулировании обязательств с кредитором, следует признать возникшими соответствующие денежные обязательства должника перед кредитором.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену принятого по существу спора судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу № А50-29438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю.Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова