Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-234646/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234646/16
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-11" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-234646/16, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-576) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ОГРН <***>, 125284, <...>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ОРГН 5067857010919, <...>, лит.А. пом.3Н) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 164 788,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 408,04 руб., неустойки по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 24.04.2015 в размере 37 163 459,31 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нецелевое использование аванса по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 04.04.2015г. в размере 10 887 932,56 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.17 договора в размере 500 000 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.12 договора в размере 279 000 руб., убытков причиненных в связи с неисполнением п.п. 5.1.5. и 5.1.6. договора в размере 179 292,80 руб., убытков предусмотренных п.10.7 договора в размере 120 000 руб., убытков предусмотренных ст. 715 ГК и п. 9.5 договора в размере 21 222 881,50 руб., госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» взыскании неотработанного аванса в размере 7 164 788,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 408,04 руб., неустойки по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 24.04.2015 в размере 37 163 459,31 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нецелевое использование аванса по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 04.04.2015г. в размере 10 887 932,56 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.17 договора в размере 500 000 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.12 договора в размере 279 000 руб., убытков, причиненных в связи с неисполнением п.п. 5.1.5. и 5.1.6. договора в размере 179 292,80 руб., убытков, предусмотренных п.10.7 договора в размере 120 000 руб., убытков предусмотренных ст. 715 ГК и п. 9.5 договора в размере 21 222 881,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» взысканы неустойка в размере 14 007 193 руб. 58 коп. за нарушение срока выполнения работ, госпошлина в размере 36 111 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО "СМУ-11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройтрансгаз-М» (истец, генподрядчик) и ООО «СМУ-11» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2015 № НС-03/2014-СТГМ-004 на выполнение работ на объекте: «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей, крытый спортивный комплекс с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Латышских стрелков, участок 28 (юго-западнее пересечения улицы Латышских стрелков и Российского проспекта)».

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отказал в данном требовании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 5 к договору стороны согласовали общую стоимость подрядных работ в размере 165 908 300,51 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 3 к договору и приложением №3 «График производства работ» к названному соглашению предусмотрено, что работы должны быть полностью завершены 13.12.2015.

В соответствии с условиями договора (п. 3.7), а также п. 5 дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 3 к договору истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 94 677 674,41 руб., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела

В соответствии с п. 16.3 договора если в ходе выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для их устранения и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления генподрядчика о расторжении договора, если иное не указано в данном уведомлении генподрядчика. Генподрядчик при этом обязан уплатить субподрядчику фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 16.4 договора в случаях: нарушения субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 3 - График выполнения работ, либо срока устранения выявленных недостатков или дефектов более чем на 30 (тридцать) дней, или начала в отношении субподрядчика процедуры ликвидации или банкротства в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, или уступки субподрядчиком своих прав или обязанностей по договору без письменного согласия генподрядчика, или передачи субподрядчиком всей или существенной части своего имущества третьим лицам по соглашению, решению суда или иным образом, или если любые лицензии, свидетельство о допуске, согласия, сертификаты или иные разрешения, необходимые субподрядчику в соответствии с законодательством РФ для выполнения любых работ (включая без ограничения свидетельство о допуске к работам, выданное соответствующей саморегулируемой организацией), приостановлены, прекращены или отозваны, или если никто из персонала субподрядчика не присутствует на строительной площадке или субподрядчик не выполняет на ней действия, предусмотренные настоящим договором в течение 30 (тридцати) календарных дней подряд генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления генподрядчика о расторжении договора, если иное не указано в ванном уведомлении генподрядчика и после оплаты генподрядчиком объема фактически выполненных работ субподрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец уведомлением от 01.08.2016 № СТГМ-1/СТГМ-3-2613 отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п.п. 16.3 и 16.4. договора. Уведомление получено ответчиком 22.08.2016.

Согласно п. 10.3 договора за несоблюдение сроков выполнения работ на срок более 15 (пятнадцати) рабочих дней генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от общей договорной цены работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.3 договора за период с 13.12.2015 по 22.08.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 13.12.2015 (дата окончания работ с учетом периода в 15 дней в соответствии с п.10.3 договора) по 22.08.2016 (дата расторжения договора), снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 007 193 руб. 58 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ верно установлен судом первой инстанции на основании подписанных сторонами актов КС-2 и Справок КС-3.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено наличие переписки между сторонами, согласно которой срок выполнения работ был изменен, а также, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине истца, который не передал площадку для выполнения работ, являются несостоятельными.

Кроме того, ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ заказчика не извещал, сроки выполнения сторонами спорных работ не изменялись. Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца в указанной части являются обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-234646/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк


                                                                                                                      А.А. Комаров