Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-62751/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51754/2017-ГК

Дело № А40-62751/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-598),

по делу № А40-62751/17

по иску ФИО2

к ООО «ДОРЭКСИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109432, Москва город, проезд Кожуховский 2-Й, 15, 1)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125373, Москва г., пр. Походный, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «ДОРЭКСИМ» от 30.03.17 о смене генерального директора, оформленного протоколом, поданным на регистрацию в ЕГРЮЛ оз.04.17 за вх. № 151130А

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2017; ФИО4 по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФИО2 с иском к ООО «ДОРЭКСИМ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «ДОРЭКСИМ» от 30.03.17 о смене генерального директора, оформленного протоколом, поданным на регистрацию в ЕГРЮЛ оз.04.17 за вх. № 151130А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд отклонил ходатайства истца об отложении, об истребовании регистрационного дела из МИФНС, истребовании доверенности ФИО5

Суд не дал оценку доводу истца, что при принятии обжалуемого решения был нарушен порядок проведении внеочередного общего собрания.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 февраля 2017г. генеральный директор ООО «ДОРЭКСИМ», рассмотрев требование участника Общества ФИО6, обладавшего на тот момент долей в размере 44,4% в уставном капитале Общества (что составляет более 1/10 голосов) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ», вынес решение о проведении 30 марта 2017 года внеочередного общего собрания участников.

В качестве повестки дня были утверждены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО2, назначение генеральным директором Общества ФИО7.

Из материалов дела следует, что всем участникам Общества своевременно были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания с заявленной повесткой дня. Решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ» прошедшего 30 марта 2017 года, приняты в соответствии с нормами, изложенными в ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставе ООО «ДОРЭКСИМ».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, большинством голосов, с соблюдением требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями устава Общества.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что имелся кворум для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня проведенного собрания, поскольку в нем приняли участие согласно Списку участников ООО «ДОРЭКСИМ», присутствующих на внеочередном общем собрании участников 30.03.2017г. и Протоколу № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ» от 30.03.2017г. – 12 участников (представителей), что составляет - 97,9% голосов.

Согласно проведенной самим Истцом регистрации участников собрания, отраженной в указанном выше Списке, на собрании, в частности, присутствовали представители участников Общества, владеющие 97,9% голосов.

Данные лица с соответствующими размерами долей перечислены в качестве участников Общества, как в указанном выше Списке участников, который ведет Общество за подписью самого Истца, так и в выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения собрания.

Согласно материалам дела по всем вопросам повестки дня собрания, включая вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 (Истец) голоса распределились 51,1% голосовали «за», 46,8% голосовали «против».

Согласно не опровергнутым документально истцом пояснениям ответчика, вопрос о досрочном прекращении полномочий Истца, как генерального директора Общества был поставлен в связи с тем, что ФИО2 не осуществляла полномочия исполнительного органа Общества надлежащим образом: уже несколько лет не созывались и не проводились очередные общие собрания участников Общества, до участников не доводилась информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, не предоставлялись бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы Общества, не утверждались годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, деятельность ФИО2 привела к убыткам Общества.

В период руководства Обществом ФИО2 прибыль по результатам его хозяйственной деятельности отсутствовала, выплата дивидендов, соответственно, не производилась.

Как отмечено в Протоколе собрания Генеральный директор ФИО2 предпринимала неоднократные попытки срыва настоящего собрания с целью не дать участникам возможность решить вопрос о досрочном прекращении ее полномочий.

Таким образом, поскольку решения, принятые по вопросам, принимаемым большинством голосов участников, являются законными, налоговой инспекцией были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в виду прекращения полномочий генерального директора ООО «ДОРЭКСИМ» ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО7.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что указанные решения приняты с существенными нарушениями закона и Устава Общества при созыве и проведении общего собрания участников в виду не уведомления его о проведении собрания, поскольку уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников в форме Решения генерального директора ООО «ДОРЭКСИМ» ФИО2 от 19.02.2017г. подписаны и разосланы ей самой, участие Истца в собрании подтверждено ее подписью при регистрации для участия в собрании в Списке участников ООО «ДОРЭКСИМ» от 30.03.2017г.

Собрание не переносилось, повестка дня не корректировалась.

Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что порядок созыва внеочередного собрания Общества не нарушался.

Как указано судом, Истец, являясь участником и генеральным директором Общества, не желая прекращения полномочий генерального директора ООО «ДОРЭКСИМ» ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО7, сознавая невозможность влияния на результаты голосования с учетом количества принадлежащих ей голосов, целенаправленно предпринимала неоднократные попытки срыва собрания, принятия противоречащих ее интересам решений. А именно, распространила слухи относительно учиненной драки в помещении ООО «ДОРЭКСИМ», о краже протокола, а также с целью срыва собрания Истцом были вызваны сотрудники полиции на место проведения собрания: <...>.

Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП Отдела МВД России по районй Текстильщики г. Москвы капитаном полиции ФИО8

Согласно материалам дела, Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на акт, составленный 30.03.2017г. нотариусом города Москвы ФИО9 (л.д. 12-14), о том, что представитель участника ООО «ДОРЭКСИМ» ФИО4 якобы «открыто похитил» в период проведения общего собрания у генерального директора ФИО2 черновик протокола собрания и список участников собрания.

После составления акта нотариус покинул собрание.

Таким образом, черновик протокола и список участников собрания представителю участника ФИО4 был необходим для ведения собрания после избрания его председательствующим на нем, поэтому, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, в данной ситуации, речи о краже быть не может.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания.

Суд первой инстанции правомерно отклоняет довод истца о том, что собрание не проводилось и в дело представлен протокол, который на собрании не составлялся, как не подтвержденный документально, в том числе соответствующим приговором суда.

Суд также констатирует, что истец владеет всего 46,5% голосов и если другие участники, владеющие более 51% голосов не хотят, чтобы истец был гендиректором, голосование истца никак не может оставить его в должности гендиректора.

Доводы жалобы о нарушение норм процессуального права так же несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Так же доводы о незаконном отклонении ходатайство об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению, как верно указан судом, истцом не представлено достаточных доказательств и не подтверждены документально в обосновании заявленных ходатайств.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу №А40-62751/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, по делу № А40-62751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.