Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-64637/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64637/2024
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-8606/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от

16.05.2025 по делу № А32-64637/2024., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции рассмотрены итоги процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-64637/2024, суд первой инстанции отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества ФИО1 - принял. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (09.05.1961г.р., место рожд: р-н 26 Комиссаров г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес рег: <...> СНИЛС16033167833, ИНН <***>) завершил. Освободил ФИО1, от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В возражение на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Арбитражным управляющим в суд первой инстанции был направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника, который суд приобщил к материалам дела.

Суд установил, что сообщение арбитражного управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете АО Коммерсантъ, 77214711114 от 21.12.2024, ЕФРСБ, 16402658 от 16.12.2024.

Изучив поступивший отчет, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ (далее – Кодекс), арбитражный суд признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника в виду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, установлено следующее. Обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Пунктом 1 ст. 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в п.п. 4 и 5 указанной статьи.

Статьей 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на следующие основания: В ходе проведения процедуры, суду финансовым управляющим не предоставлены сведения в отношении должника следующие.

Касательно сведений о месте пребывания должника, судебная коллегия отмечает, что данные сведения указаны на стр. 5 Паспорта Должника и имеются в материалах дела: <...>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно электронной трудовой книжке, должник не работает. Согласно справки из ПФР и ЕГИССО, Должник не является получателем пенсии и социальных пособий. Кроме того, выплаты по

временной нетрудоспособности не включаются в конкурсную массу. Таким образом, наличие или отсутствие статуса в СЗН не ущемляет права кредитора.

Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортные средства не регистрировались. Таким образом, ответ из РСА не является обязательным, так как там содержатся сведения о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством. А управление транспортным средством не дает права собственности на транспортное средство.

Ответ из БТИ так же является информативным, поступил 27.12.2024г. Так же предоставлен ответ из Россреестра о зарегистрированных и ранее зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество по всей России. Таким образом, сведения по правам на недвижимое имущество приложены в материалы дела.

Согласно ответу из ФНС, в отношении ФИО1 сведения об объектах зарегистрированных на праве собственности отсутствуют. Данной информации достаточно для проведения финансового состояния должника, а так же для проведения описи имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес финансового управляющего поступили ответы из Росреестра, ГИБДД, ФНС, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ», ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ОСФР по Краснодарскому краю, ответы из судов общей юрисдикции.

Таким образов, финансовый управляющий произвел все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Вместе с тем, в материалы представлен анализ проведенный финансовым управляющим и раскрывающий в полном мере финансовое состояние должника. Так же в материалы дела представлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов - не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили.

Судебная коллегия отмечает, что у кредитора ИП ФИО3 было право обратиться к финансовому управляющему для предоставления сведений об имущественном положении Должника. Однако кредитор направил возражение непосредственно перед завершением, что можно расценивать как умышленное затягивание процедуры.

На основании имеющихся доказательств и сложившихся обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что что суд первой инстанции обоснованно не учел возражение кредитора ИП ФИО3 и завершил процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Ссылка ФИО3 на то, что он является инвалидом второй группы, что подтверждается копией справки от 23.05.2011 МСЭ-2011 , судом отклоняется, так как льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на истцов (постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу № А49-4314/2011, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-89780/2018, Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу № А56-27196/2023 и т.д.).

В данном случае, госпошлина подлежит уплате по апелляционной жалобе на определение о завершении процедуры банкротства, от которой апеллянт не освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 по делу № А32-64637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев