Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-38802/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18339/2019-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-38802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от истца, закрытого акционерного общества группа компаний "Авитекс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения": Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом;

от третьего лица, Яковлевой Валентины Кавасовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества группа компаний "Авитекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-38802/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества группа компаний "Авитекс" (ИНН 6686038704, ОГРН 1136686035089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130),

третье лицо: Яковлева Валентина Кавасовна, о взыскании 1 300 133 руб. 70 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество группа компаний "Авитекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018 в сумме 1 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2019 по 28.06.2019, в сумме 2 133 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Валентина Кавасовна.

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы изложены выводы о том, что приемка спорного товара была осуществлена по представленным документам, результатам внешнего осмотра. Недостатки товара были носили скрытый характер, не могли быть выявлены при приемке и выявлены после передачи товара в переработку. Обнаруженные недостатки отражены в акте, ответчику направлялось письмо от 11.04.2019 о вызове представителя, то есть, выполнены все необходимые действия, предусмотренные договором, касающиеся обнаружения некачественного товара. Обращает внимание суда на то, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое отклонено судом.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании


части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2018 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору. В соответствии с п. 3.1 договора цены на товар определяются сторонами в спецификациях применительно к конкретному периоду и условиям поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.12.2018 поставщик обязался поставить колесо 1003.54.04 стоимостью 1 298 000 руб. Условия оплаты: предоплата 100% по факту поставки товара, срок поставки – 21.12.2018.

Товар, указанный в спецификации к договору, поставлен ответчиком по товарной накладной № 61 от 21.12.2018, подписанной сторонами без возражений. Истцом поставленный ответчиком товар оплачен по платежному поручению № 6021267 от 21.12.2018 на суму 1 298 000 руб.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос относительно качества поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 20.12.2018, по товарной накладной от 21.12.2018 № 61 товара - колесо 1003.54.04.

Истец, ссылаясь на то, что после приемки товара им были обнаружены многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин, уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4, заявил требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 1 298 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий


предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за


товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания факта поставки некачественного товара возложено на покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки (пункт 6.1) приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее – Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее – Инструкция № П-7).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При иногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с товарной накладной № 61 от 21.12.2018, подписанной


сторонами без возражений и замечаний, имела место иногородняя поставка товара, соответственно, в силу пункта 16 Инструкции № П-7 вызов представителя поставщика является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что фактически недостатки товара обнаружены ИП Власовым Е.В., которому истец передал товар для переработки в апреле 2019 года.

Письмом № 28 от 05.04.2019 ИП Власов Е.В. уведомил истца о том, что колесо 1003.54.04, принятое в работу по договору № 2Д/С от 10.04.2017, является непригодным, в процессе механической обработки отверстия диаметром 1050 мм. под посадку корпуса эксцентрика обнаружены многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин, что является браком и делает невозможным оказание услуг, дефекты относятся к скрытым (т. 2 л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 326 от 11.04.2019), в котором указал, что при механической обработке колеса 1003.54.04 под посадку корпуса эксцентрика вскрылись множественные дефекты металлургического характера в виде трещин, товар не пригоден для эксплуатации. В письме содержится предложение направить представителя ООО «ТГМ» для участия в двусторонней комиссии и оформления двустороннего акта. К письму приложен акт обнаружения скрытых дефектов № 4 от 08.04.2019, подписанный представителями истца. Согласно заключению комиссии товар колесо 1003.54.04 признать непригодным для эксплуатации и вернуть поставщику (ООО «ТГМ») (т. 1 л.д. 20, 21).

Письмом от 15.04.2019 (исх. № 12) ответчик предложил истцу представить все документы, касающиеся рекламаций колеса 1003.54.04 непосредственно от организации, эксплуатировавшей данное колесо.

Письмом от 15.04.2019 (исх. № 360) истец со ссылкой на акт № 4 от 08.04.2019 сообщил, что колесо в эксплуатации не было, дефекты обнаружены при подготовке колеса к сборке эксцентрика.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с дефектами, поскольку самостоятельно истцом дефекты товара не определялись, истец руководствовался исключительно информацией, поступившей от ИП Власова Е.В., письмо которого адресовано истцу и носит информационный характер. Представленные истцом доказательства о недостатках товара составлены им в одностороннем порядке. Порядок приемки товара, предусмотренный пунктом 16 Инструкции № П-7, не соблюден, равно как и не доказано, что недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть обнаружены в декабре 2018 года при приемке товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из материалов дела не усматривается, что обозначенные истцом недостатки могли иметь скрытый характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое обследование товара (колеса).

Также материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,


подтверждающие, что спустя четыре месяца после приемки товара истцом непосредственно от ответчика в поставленном колесе могли быть обнаружены скрытые дефекты.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда полагает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом некачественной продукции, в связи с чем, у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом не установлено законных оснований для взыскания основного долга, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Довод о необоснованном неназначении судом экспертизы по собственной инициативе подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы является правом суда.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно счел достаточными для рассмотрения материалов дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционном суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-38802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний "Авитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева

C15545841601:188485@