Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-8345/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8345/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 06.09.2024),

ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по обособленному спору №А56-8345/2023/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное снабжение»,

ответчик: ФИО2;



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное снабжение» (далее - должник), возбужденное определением от 08.02.2023 по заявлению АО «Солид Банк».

Определением от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 ООО «Промышленное снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.02.2022 к трудовому договору от 11.02.2021 №11, заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, предшествующее совершению сделки; взыскании с ФИО2 в пользу должника 812 900 рублей – переплата по заработной плате, 72 735 рублей – переплата по НДФЛ, 288 721,26 рублей – переплата по взносам и сборам.

Определением от 03.07.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, взыскал в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2024 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, обуславливающих повышение ее зарплаты в 4 раза дополнительным соглашением. Такое же повышение заработной платы не было доступно иным сотрудникам должника в обозначенный период. Выводы суда о равноценности сделки основаны только на основании данных по заработной плате специалистов с сайта вакансий без раскрытия трудовых функций кандидатов и без учета фактических обстоятельств конкретного дела. Применение таких данных в качестве аналогов условий сделки необоснованно (наиболее ранняя из опубликованных вакансий юриста датирована 07.06.0024, в то время как сделка совершена 01.02.2022). Суд первой инстанции не учел, что ряду сотрудников должника не выплачивалась заработная плата, что подтверждается решениями суда общей юрисдикции о ее взыскании. Возложение на ответчика функций ФИО4 (начальника юридического отдела) не подтверждается материалами дела, а доводы ответчика об этом основаны только на пояснениях ФИО2 ФИО4 ушла в декретный отпуск с 07.01.2021, то есть еще до того, как ответчик был принят на должность ведущего юриста. Более того, с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021, в рамках которого последняя исполняла свои трудовые функции по месту своего проживания 8 часов в неделю. Исполнение трудовых функций ответчиком носило эпизодический, разовый характер. С 01.02.2022 по 31.12.2022 денежные средства из расчета 114 943 рублей в месяц получены ФИО2 в полном объеме. Всего на сумму 1 264 373 рублей, что не эквивалентно участию в 7 судебных заседаниях и составлению незначительного количества процессуальных документов к указанным заседаниям. Фактически ответчик выполнял ту же самую работу, что и ранее была на него возложена до заключения дополнительного соглашения. Ответчик в силу своих должностных обязанностей был осведомлен о том, что сделка совершена во вред кредиторам. К моменту заключения дополнительного соглашения ООО «Промышленное снабжение» находилось в кризисном состоянии. По мнению апеллянта, аффилированность ФИО2 с должником являлась фактической.

В суд апелляционной инстанции 07.10.2024 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы в полном объеме; ФИО2 высказала свою позицию по доводам апеллянта, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 11.02.2021 между должником (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №11 от 11.02.2021, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Промышленное снабжение» в юридический отдел на должность ведущего юриста.

Согласно пункту 1.3 работа по настоящему договору является основной.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени - 8 часов; начало работы - 9:00, окончание 18:00.

В соответствии с пунктом 1.9 договора с согласия работника и в соответствии со статьей 60.2, статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника юридического отдела за дополнительную оплату.

В силу пункта 4.1 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и премии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию. За выполнение дополнительной работы работник получает дополнительную оплату в размере 20 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 к трудовому договору №11 от 11.02.2021 внесены изменения, а именно: пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и премии; работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 943 рублей в месяц».

Конкурсный управляющий заявил, что увеличение заработной платы по дополнительному соглашению от 01.02.2022 является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам ООО «Промышленное снабжение», поскольку заключено в период неплатежеспособности в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие встречного равноценного предоставления, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая, ФИО2 ссылалась на то, что ее трудовые функции с обозначенного периода существенно увеличились и усложнились, начальник юридического отдела ФИО4 ушла в декретный отпуск, фактически ФИО2 стала выполнять те же функции, что и ФИО4 Ссылаясь на средний уровень заработной платы на аналогичной должности в Санкт-Петербурге, ответчик настаивал на том, что уровень его дохода с 01.02.2022 стал соответствовать рынку.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), руководствуясь статьями 21, 129, 132, 135 ТК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется – доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что размер оплаты труда ответчика не соответствовал занимаемой им должности либо объему выполняемых ею функций, конкурсный управляющий вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Несмотря на доступ руководителя юридического отдела (ведущего юриста) в ходе своей деятельности к значительному объему документации и информации должника, данный факт, по мнению суда первой инстанции, не преобразует его в лицо, контролирующее должника или заинтересованное с ним.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 01.02.2022 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Промышленное снабжение» возбуждено 08.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления №63).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Для настоящего дела определяющее значение имели основания повышения заработной платы ФИО2 в период неплатежеспособности должника, факт возникновения которой управляющим доказан и материалами дела подтверждается, то есть установление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, равно как и то обстоятельство, что ответчик осознавал причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов таким увеличением своего дохода.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда о равноценности встречного исполнения, основанных на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Так, конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что начальник юридического отдела ООО «Промышленное снабжение» ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком начиная с 07.01.2021.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение было заключено 01.02.2022, ФИО2 уже с января 2022 года выплачивалось повышенное вознаграждение за труд (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 на 100 001 рублей, от 18.02.2022 на 99 963 рублей, которые представлены ответчиком к отзыву от 03.06.2024, поступившему в суд в электронном виде.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО2 о наличии договоренностей с работодателем о том, что она фактически приняла на себя функции начальника отдела, ушедшего в декрет, и с 01.02.2022 просила увеличить размер ее дохода до соответствующего уровня.

ФИО2 также представила в материалы дела копию трудового договора ФИО4, в пункте 5.1 которого установлен размер заработной платы в сумме 114 943 рублей в месяц, то полностью согласуется с ее пояснениями и действиями должника после февраля 2022 года, выплачивающего ответчику повышенную заработную плату.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что функционал работника с февраля 2022 года не изменился, поскольку и до обозначенной даты ФИО2 выплачивался повышенный оклад.

Уровень повышенного дохода ФИО2 не превышал среднемесячную заработную плату сотрудников на аналогичной должности в Санкт-Петербурге, что подтверждается данными в статистическом бюллетене Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за январь – декабрь 2022 года по городу Санкт-Петербургу составляла 84 489 рублей).

Что касается возражений апеллянта о том, что вакансии ведущего юриста с сайта предложений по работе подобраны ответчиком по состоянию на 2024 год, то следует отметить, что, во-первых, данное исследование не являлось единственным доказательством (имеются также данные Петростата), а во-вторых, подателем жалобы не опровергнуты доводы ответчика о том, что повышение работной платы юристов за год, не превысило 10%.

В этой связи апелляционный суд соглашается с тем, что согласованный новый уровень дохода ответчика соответствовал среднерыночному предложению специалистов на аналогичной должности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал конкретный функционал юристов по каждой вакансии, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленный перечень имеет указание на критерии формирования выборки предложений о труде: место - Санкт-Петербург, отрасль компании – строительство, недвижимость, эксплуатация, проектирование, - что в общем виде соответствует деятельности должника. При этом достоверно установить, что перечисленные работодателями в вакансии требования к работнику и его функции в действительности будут отражать тот объем работы, который требуется от кандидата на конкретном предприятии, затруднительно. Предложенная выборка вакансий в таких условиях в любом случае является ориентировочной.

Суд первой инстанции, исследовав пояснения и доказательства, представленные ФИО2, также обосновано пришел к выводу о том, что с ее стороны было предоставлено равноценное встречное исполнение.

Ссылаясь на данные из Картотеки арбитражных дел, ответчик доказывал, что до заключения спорного соглашения у ООО «Промышленное снабжение» отсутствовали судебные споры с участием должника, однако после февраля 2022 года такие дела возникли (№№А42-1582/2022, А42-249/2022, А42-4142/2022, А42-7464/2023), что увеличило нагрузку ведущего юриста в связи с необходимостью участия в них.

При этом апелляционный суд полагает неубедительными доводы апеллянта о том, что судебная работа ФИО2 являлась незначительной, в том числе и потому, что большая часть документов по обозначенным ею делам подписана и направлена в суд руководителем должника. Данный факт не опровергает того, что правовые позиции по делу и представление интересов должника осуществлял штатный юрист должника, а не сам руководитель.

Ссылки на то, что иные работники должника не получали заработную плату в то время, как ведущему юристу ее увеличили в 4 раза сделаны без анализа периода возникновения просрочки перед работниками. Апелляционный суд исходит также и из того, что само по себе такое обстоятельство (долг перед другими работниками) не свидетельствует безусловно от том, что повышение заработной платы ведущего юриста являлось недопустимым, поскольку управляющий не опроверг усложнение и увеличение нагрузки ФИО2 в спорный период.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика или фактической аффилированности по отношению к должнику. Несмотря на то, что должность ФИО2 действительно предоставляла последней доступ к документации должника, указанное не означает, что ведущий юрист в полной мере был ознакомлен с финансовым положением ООО «Промышленное снабжение» и был способен оценить как руководитель или бухгалтер определить степень платежеспособности должника, а также оценить перспективы реальности выхода из кризисного положения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что совокупность условий для признания дополнительного соглашения от 01.02.2022 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, поскольку сделка имела встречное равноценное предоставление, а ответчик не мог быть в достаточной степени осведомлен о неплатежеспособности ООО «Промышленное снабжение».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставленную конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по обособленному спору № А56-8345/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленное снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов