Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-187674/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10646/2024

Дело № А40-187674/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 с восстановлением срока на ее подачу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 в рамках дела №А40-187674/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>),при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 05.08.2022 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу А40-187674/21-78-448 «Ф» о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайствах, суд считает возможным его удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции 19.03.2024 поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 просил отменить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина 05.08.2022 по делу № А40-187674/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 24 мая 2021 г. был заключен Договор займа № 2, согласно условиям которого Кредитор под условием возврата передал Должнику денежные средства в сумме 1 000 009,00 руб. на срок до 01 июня 2022 г. Так как ФИО2 в установленный срок не вернул в полном объеме полученную сумму займа, ФИО1 был вынужден обратиться в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности (дело № 2-1594/2023). В судебном заседании 13 марта 2023 г. представителем Должника был представлен отзыв на иск, которым было заявлено, что ФИО2 признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Между тем, ФИО1 не был уведомлено о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом ФИО2 умолчал о наличии кредитора ФИО1, сведений о кредиторе ни управляющему, ни арбитражному суду не предоставил.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения от 05.08.2022.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. (п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве). В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Однако, материалами дела подтверждается, что на момент завершения судом первой инстанции определением от 05.08.2022 процедуры реализации имущества в отношении должника - гражданина, ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, статус лица участвующего в деле, и в арбитражном процессе применительно к статьям 34, 35 Закона о банкротстве в рамках настоящего банкротного дела не приобрел.

Таким образом, кредитор ФИО4, конкурсным кредитором не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, до даты рассмотрения настоящего заявления о пересмотре, дело о банкротстве должника рассматривалось на протяжении года, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина публиковались путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальном издании, судебные акты публиковались на официальном сайте, информация о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства была опубликована в общедоступных источниках.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно подать необходимые ему документы в суд.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 213.29 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В данном случае заинтересованное лицо не указало на факт сокрытия имущества должником или незаконной его передачи третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021, в реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 060 869 руб. 58 коп., конкурсная масса сформирована в размере 67 409 руб. 52 коп. за счет заработной платы должника и в полном объеме направлена на погашение реестра требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.

Судами установлено, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что должник не скрывал свое имущество и не передавал его третьим лицам. Во всех ответах на запросы, полученных финансовым управляющим от регистрирующих органов, указано, что имущество отсутствует, а сделки с ним не осуществлялись.

Таким образом, отсутствует факт сокрытия должником имущества или передачи его третьим лицам.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-187674/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО5



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.