Постановление от 31 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3928/2024-ГК
г. Пермь
01 февраля 2026 года
Дело № А50-18836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.Ф. Коневой,

О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 29.09.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года по делу № А50-18836/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (далее – ООО «Каскад Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) 11263661 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № I500-FA061/05-004/0042-2021 от 04.08.2021, 36413934 руб. 88 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы, 204445 руб. 34 коп. процентов. Начисленных на основании п. 11.10 договора, с последующим их начисления в размере 0,013% от суммы задолженности, начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также определений суда от 17.08.2023 по делу № А50-19991/2023, от 13.09.2023 по делу № А50-21925/2023, от 04.10.2023 об объединении дел в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А50-18836/2023, от 05.12.2023 о выделении в отдельное производство требования ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 256694840 руб. 56 коп и присвоении выделенному делу номера

№ А50-30250/2023).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Инком», общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж-Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2025 требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Каскад Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 9302698 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Каскад Строй» взысканы: - в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350000 руб., - в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200000 руб.

В результате проведенного судом процессуального зачета с ПАО

«Т Плюс» в пользу ООО «Каскад Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8952698 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процессуального зачета, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывая на то, что, определяя общий размер ответственности истца за нарушение обязательств по договору в размере 19609630 руб. 39 коп. и делая обоснованный вывод о прекращении обязательства ответчика по оплате истцу задолженности в размере 11263661 руб. 14 коп. на основании уведомления об удержании, изложенного в письме от 26.08.2025 № 525-01-04-01632, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению истца о снижении


неустойки, поскольку заявление являлось формальным, бездоказательным. Считает некорректным сравнение суда суммы невыполненных истцом обязательств по договору и размера начисленной неустойки, по сути, игнорирующим факт нарушения. Полагает, что при недоказанности истцом завышенного размера неустойки, ее механическое снижение в 10 раз является неправомерным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, приводя содержание п. 3.7 Cоглашения об обеспечении исполнения обязательств, заключенного сторонами (приложение № 5 к договору), утверждает, что суд первой инстанции неверно его протолковал и необоснованно прировнял отказ в выплате гарантийного удержания к ответственности в форме неустойки, применив к ней правила ст. 333 ГК РФ. Положения данного пункта, по мнению апеллянта, являются условием выплаты подрядчику гарантийного удержания по договору, а не взысканием с него дополнительного штрафа.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни руководителя.

В заседании суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность директора) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, истцом не представлено доказательств невозможности участия в заседании представителя или иного уполномоченного лица. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств в ходатайстве не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.


Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ к договорным неустойкам и проведения судом процессуального зачета) в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что 04.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № I500-FA061/05-004/0042- 2021 на выполнение работ по монтажу паровой турбины Т-60/66-10,2 ст. № 10 по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)».

Подписав дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2022, стороны согласовали, что Цена договора составила сумму 76774273 руб. 97 коп. В Календарном графике финансирования и освоения предусмотрено 21 выполнение этапов № 15 - № 19 в июне 2022 года, оплата данных работ в июле 2022 года. Кроме того, предусмотрена сумма гарантийного удержания.

Стороны подписали акты о приемке выполненных, справки о стоимости выполненных работ и затрат по 18 этапам на общую сумму 71818610 руб. 42 коп. Акт о приемке выполненных работ по этапу № 12 на сумму не подписан,


поскольку сторонами возник спор о том, подлежат ли выполнению данные работы в рамках этапа № 12 или являются дополнительными работами.

При этом судом установлено, что 27.10.2022 ответчиком подписан Акт приемки оборудования после комплексного опробования, согласно которому паровая турбина Т-60/66-10,2 с турбогенератором с воздушным охлаждением тип ТФ-80-2 и вспомогательным оборудованием, смонтированная в турбинном отделении главного корпуса Пермской ТЭЦ-9, прошла комплексное опробование в период с 23.10.2022 по 27.10.2022, оборудование допущено в постоянную эксплуатацию с 28.10.2022.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истцом уточнены требования в части задолженности за 12, 15 этапы работ и по гарантийному удержанию до суммы 1126661 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате стоимости работ за 12 и 15 этапы, а также по выплате гарантийного удержания в связи с проведенным заказчиком в соответствии с договором удержанием денежных средств из спорных оплат в счет погашения обязательств истца по начисленным ему за ненадлежащее исполнение договора санкциям в порядке определения завершающей обязанности сторон договора (сальдирования).

По расчету ответчика общий размер неустойки, который подлежит сальдированию, составляет сумму 39137975 руб. 57 коп. Письмом от 26.08.2025 № 525-01-04-01632 ответчик уведомил истца об удержании денежных средств (прекращении обязательств по их уплате) в размере 11509123 руб. 79 коп. в счет погашения штрафных санкций в размере 39137075 руб. 57 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, на основании пункта 3.7. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств обязательство по выплате гарантийного удержания у ответчика отсутствует при причине допущенной истцом просрочки в достижении результата работ более чем на 30 дней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания.

Суд, проверив расчет неустойки истца на соответствие требованиям закона и условий договора, признал обоснованным применение ответчиком ответственности по п. 11.2. договора за нарушение подрядчиком сроков достижения этапов работ, по п. 2.6. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств за нарушения сроков переоформления независимой гарантии.

При этом, предусмотренное в п. 3.7. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств право ответчика не выплачивать истцу сумму гарантийного удержания суд счел мерой ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ, т.е. неустойкой (сумма гарантийного удержания переходит в собственность ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств в части сроков выполнения работ).

Кроме того, при определении размера неустойки судом учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория


на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем признаны не подлежащими начислению: неустойки за нарушение срока предоставления независимой гарантии за период с 29.04.2022 по 01.06.2022 в размере 12705000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ составил 12177665 руб. 63 коп., размер гарантийного удержания - 7431964 руб. 76 коп., С учетом этого, судом определен общий размер ответственности истца за нарушение обязательств по договору, составляющий 19609630 руб. 39 коп.

С учетом положений ст. ст. 328, 329, 330, 331, 333702, 708, 709, 720, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающих обязанностей сторон, с учетом п. 3 Порядка и условий расчетов (Приложение № 3 к договору), согласно которому заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся подрядчику по договору, и наличия уведомления ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по этапам № 12 и № 15, а также по оплате гарантийного удержания в связи с начисленной неустойкой, сумма которой превышает задолженность ответчика (письмо от 26.08.2025 № 525-01-04-01632), суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что обязательства ответчика по оплате истцу задолженности в размере 11263661 руб. 14 коп. прекратились.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 73, 76, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, которые могли возникнуть у ответчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационной функции неустойки, пришел к выводу о том, что правомерно исчисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям


нарушения истцом обязательства, в связи с чем снизил ее до суммы

1960963 руб. 04 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неосновательное обогащение в размере 9302698 руб. 10 коп. (11263661 руб. 14 коп. – 1960963 руб. 04 коп.).

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное


пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ (19609630 руб. 39 коп.) составляет 25,542% от цены договора, в 7,99 раз превышает стоимость не выполненных истцом работ по договору, составляющих в процентом соотношении 3,197% от цены договора, соответственно, признание обоснованным позиции истца об удержании неустойки в размере 19609630 руб. 39 коп. повлечет возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды в виде безвозмездного получения части результата выполненных по договору работ и гарантийного удержания.

Кроме того, размеры неустоек, установленные пунктами 11.2 договора (0,5% от цены этапа работ за каждый день просрочки), 2.6. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств (5% от суммы обеспечения за каждый день просрочки), 3.7. Соглашения об обеспечении исполнения обязательств (невыплата гарантийного удержания за нарушение срока достижения результата работ более чем на 30 дней), являются чрезмерно высоким, значительно превышающими обычно принятый размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 1960963 руб. 04 коп. следует признать обоснованными.

Утверждения апеллянта о неправильном толковании судом первой инстанции п. 3.7 Cоглашения об обеспечении исполнения обязательств как договорной ответственности (неустойки или штрафа), считая что это согласованное сторонами условие выплаты подрядчику гарантийного удержания по договору, являются несостоятельными.


В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания, квалифицированное судом как особый порядок оплаты подрядных работ.

В Определении Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977 указано, что такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию и является относительно распространенным в обороте.

В самом общем виде гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, т.е. направлено, прежде всего, на защиту интересов заказчика на случай некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

При отсутствии доказательств наличия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, последний вправе получить вознаграждение за выполненные работы, частью которого является гарантийное удержание, поскольку такое право непосредственно следует из обязательств, определенных сторонами в договоре.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).


Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Общество «Т Плюс» является крупнейшей российской частной компанией, работающей в сфере энергетики и теплоснабжения, субъектом естественной монополии.

Учитывая, что проект договора подготовлен ответчиком, подрядчик является слабой стороной по договору, толковать условия договора нужно в пользу контрагента заказчика, то есть подрядчика.

Протолковав содержание п. 3.7 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность невыплаты заказчиком подрядчику гарантийного удержания в связи с нарушением последним срока выполнения работ по договору более чем на 30 дней является договорной ответственностью – некой штрафной санкцией за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору в целом.

При этом предлагаемый апеллянтом вариант толкования условий п. 3.7 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств не соответствует обеспечительной роли гарантийного удержания в смысле, придаваемом ему пунктами 1, 2.1., 3.1. Соглашения и договором в целом.

Более того, предлагаемый ответчиком вариант толкования п. 3.7 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, по мнению апелляционного суда, является несправедливыми, поскольку фактически лишает подрядчика права на получение вознаграждения за выполненные работы в отсутствие претензий по качеству работ, нарушает баланс интересов сторон и существо подрядных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить


основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 11.11.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2025 года по делу № А50-18836/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец Судьи О.Ф. Конева О.В. Суслова