Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-54846/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7499/2022(1)-АК

Дело № А60-54846/2021
18 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде возложения на финансого управляющего ФИО3 обазанности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов ООО «СК Эльбрус» (ИНН <***>) на сумму 20 282 350 руб. 16 коп.

вынесенное в рамках дела № А60-54846/2021

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 25.10.2021) заявление ФИО4, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Эдьбрус» (ИНН <***>) – ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов ООО «СК Эльбрус» (ИНН <***>) на сумму 20 282 350 руб. 16 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Эльбрус» ФИО5 указал, что в рамках дела № А60-56633/2020 рассматривается (обособленный спор) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СК Эльбрус» ФИО4 и ФИО6 на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве; размер причиненных обществу убытков и.о. конкурсного управляющего оценивает в сумму 20 282 420 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 на финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 возложена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов ООО «СК Эльбрус» (ИНН <***>) на сумму 20 282 350 руб. 16 коп.

Этим же определением и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Эльбрус» - ФИО5 установлен срок для подачи заявления о включении требований кредиторов должника до 06.06.2022.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Эльбрус» - ФИО5 была представлена неверная, ничем не подтвержденная информация о наличии задолженности в размере 20 282 350 руб. 16 коп.; не указано какие долги в период руководства ФИО4 возникли у должника. Ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Эльбрус» - ФИО5 не представлено вступившее в законную силу решение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, просит определение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-56633/2020 о банкротстве ООО «СК Эльбрус», к производству суда принято заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 в размере 18 351 420 руб. 70 коп., в ходе судебного разбирательства увеличенного до 20 282 420 руб. 16 коп.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, рассмотрение указанного обособленного спора неоднократно откладывалось; обособленный спор в настоящее время по существу не рассмотрен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, а также учитывая доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Эльбрус» - ФИО5 о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Эльбрус», результатом которого может стать взыскание с ФИО4 убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяющее сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

При этом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не рассмотрено по существу; ООО «СК ЭЛЬБРУС» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не обращалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Эльбрус» - ФИО5 подлежит удовлетворению как ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

При этом следует отметить, что достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств, из чего следует, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-54846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова