Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-108458/2017

566/2018-79102(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108458/17
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-108458/17, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, из- вещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением к арбитражному управляющему Белокопыту Алексею Васи- льевичу с требованием о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г. в удо- влетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против до- водов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, про- сил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-32899/15 ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвер- жден член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая ор- ганизация арбитражных управляющих ФИО2.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ на основании жалобы Шлякова Вяче- слава Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2 заместителем начальника отдела по кон- тролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об

истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административных правонарушениях от 21.12.2017 N 01835017, в котором приведены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указанные ФИО5 в жалобе:

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, вы- раженное в нарушении установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срока направления в суд протокола проведения состоявшегося 10.06.2016 собрания кредиторов – в сообщении ЕФРСБ N 1139028 от 16.06.2016, указано что 10.06.2016 со- стоялось собрание кредиторов должника; арбитражным управляющим представлено в материалы административного дела ходатайство в суд о приобщении к мате- риалам дела о банкротстве материалов названного собрания кредиторов, где усмат- ривается штамп суда о принятии документов с указанием даты - 20.06.2016;

- нарушение срока направления в суд протокола состоявшегося 10.06.2016 собрания работников, бывших работников должника, предусмотренного п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, срок - в сообщении ЕФРСБ N 1139006 от 16.06.2016, указано что 10.06.2016 состоялось собрание работников, бывших работников должника; в материалы административного дела представлено ходатайство в суд о приобщении к материалам дела о банкротстве материалов ванного собрания работников, бывших работников, где усматриваете штамп суда о принятии документов с указанием даты - 20.06.2016;

- нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Прави- тельства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 (далее - Общие правила) - в журнале регистрации участников проводимого 10.06.2016 собрания работников,

бывших работников Должника не указал сведения о времени регистрации каждого участника;

- порядок уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 10.06.2016, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не соблюден - сообщения ООО "Фирма Дако", ООО "Спец- строй", АКБ "Ивестторгбанк" (ПАО) о проведении собрания кредиторов были направлены Арбитражным управляющим 27.05.2017; сообщение в ЕФРСБ N 1105016 о проведении собрания кредиторов было размещено 27.05.2016; ФИО5 о проведении данного собрания кредиторов не уведомлялся ввиду отсутствия сведений о фактическом месте проживания, а его адрес, указанный на момент собрания в реестре требований кредиторов, являлся его бывшим адресом;

- нарушение арбитражным управляющим предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сроков опубликования сообщения о проведении 10.06.2016 собрания кредиторов должника - сообщение в ЕФРСБ N 1105016 о проведении данного собрания кредиторов было размещено 27.05.2016;

- нарушение предусмотренного п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве срока опуб- ликования сообщения о проведении 10.06.2016 собрания работников, бывших работников должника - сообщение в ЕФРСБ N 1109072 о проведении данного собрания работников, бывших работников было размещено 31.05.2016.

Переписав заявление ФИО5 в протокол об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что ФИО2 до- пущены нарушения требований, включенных в п. 7 ст. 12, п. 2 и 8 ст. 12.1, п. 1 и 4 ст. 13, п. 4 статьи 20.3, пункты 3, 4, и 5 Общих правил.

Учитывая изложенное, Управление обратился в суд с рассматриваемым за- явлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, руководствуясь следующим.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, ме- сяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Те-

чение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начина- ется на следующий день после календарной даты или дня наступления события, ко- торыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, документы собрания кредиторов (в том числе и оригинал протокола) от 10.06.2016, предоставлены в Арбитражный суд Московской области 20.06.2016 - на 5 рабочий день, как того требуют положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Оригинал протокола собрания работников, бывших работников от 10.06.2016 конкурсный управляющий предоставил в суд с нарушением срока на 2 (двое) в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 16.06.2016 находился в городе Санкт-Петербурге, в связи с проведением собрания кредиторов ООО "БетонИнвест", что подтверждается сообщением о собрании кредиторов N 1115233 на сайте ЕФРСБ.

Относительно довода о том, что арбитражным управляющим нарушены правила регистрации участников собрания работников, бывших работников Должника, установленные Общими правилами, выразившееся в нарушении правил заполнения журнала регистрации участников собрания работников, бывших работников должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

ООО "Фирма "Дако" уведомлено арбитражным управляющим надлежащим образом и в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией N 10005 от 27.05.2016 и описью к ней; ООО "Спец- Строй" уведомлено арбитражным управляющим надлежащим образом и в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что подтверждается почтовой кви- танцией N 10003 от 27.05.2016 и описью к ней; ООО "Правовест" не уведомлено арбитражным управляющим, ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов, а именно на 10.06.2016, не было включено в реестр требований кредиторов ОАО "БКЗ", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-32899/15 от 22.06.2016; АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не уведомлено арбитражным управляющим, ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов, а именно на

10.06.2016, не было включено в реестр требований кредиторов ОАО "БКЗ", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-32899/15 от 22.06.2016.

Арбитражный управляющий во исполнение своих обязанностей опубликовал сообщение о проведение собрания кредиторов 27.05.2016, что заявителем не оспо- рено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый феде- ральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, срок публикации сообщения составляет ровно четырнадцать дней (с 27.05.2016 по 09.06.2016 включительно).

Арбитражный управляющий во исполнение своих обязанностей опубликовал сообщение о проведение собрания работников/бывших работников 31.05.2016, а также разместил сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 77010049480.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не ме- нее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, уста- новленном статьей 28 настоящего Федерального закона

Таким образом, срок публикации сообщения составляет ровно 10 дней (с 31.05.2016 по 09.06.2016 включительно), а сообщение в газете "КоммерсантЪ" срок размещения составляет пять рабочих дней (с 03.06.2016 по 09.06.2016).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан дей- ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утвер- ждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных орга- нов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответствен- ность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, уста- новленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дис- квалификацию на срок от шести Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невинов- ным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Ко- дексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Ника- кие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правона- рушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физиче- ского или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Рос-

сийской Федерации об административных правонарушениях установлена админи- стративная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении ко- торых установлена его вина.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может наступить только за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего призна- ков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отсут- ствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в данной части требования управления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к только к доводам о нарушении ФИО2 на два дня срока по направлению в суд оригинала протокола собрания работников, бывших работников от 10.06.2016, что ФИО2 не отрицается, и нарушении Общих правил, выразившегося в незаполнении графы «время регистрации» журнала регистрации.

Иные выводы суда первой инстанции заявителем не оспорены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, со- вершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представ- ляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, допущенное нарушение в рассматри- ваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государ- ственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных послед- ствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО2 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных инте- ресов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным и на осно- вании статьи 2.9 КоАП РФ ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть удовлетворено только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и закон- ные интересы кредиторов, уполномоченного органа, должника, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора (возможное причинение) убытков должнику и конкурсным кредиторам (данная правовая пози- ция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-18118/2013 по делу N А40-50726/2012).

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведе- нию собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистра-

ции участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходи- мые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количе- стве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в по- вестку дня собрания дополнительных вопросов.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235, содержит столбец 2 – время регистрации.

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни Общие правила не содержат нор- мативного требования о фиксации времени регистрации участников собрания работников, бывших работников.

Иного правового обоснования заявителем не приведено.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоя- тельство, что указание времени регистрации участника собрания не является вне- сением в журнал регистрации сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Общих правил (необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполно- моченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса).

Таким образом, не умаляя важности заполнения столбца 2 журнала регистрации участников собрания, апелляционный суд приходит к выводу, что незаполне-

ние графы журнала «время регистрации», вопреки доводам заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), образующим состав вменяемого правонарушения.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу № А41-108458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова