Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А60-58503/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6005/2022-ГК
г. Пермь
01 июля 2022 года
Дело № А60-58503/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещенны о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Востокметаллургмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

по делу № А60-58503/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Энертек" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество "Евраз нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж» (далее - ООО «Востокметаллургмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энертек» (далее- АО «Энертек», ответчик) о расторжении договора субподряда №138.Э.СП06/19 от 14.11.2019 г.

Определением суда от 21.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ извещал ответчика о следующих обстоятельствах: проектно- сметной документацией не были предусмотрены значительные объемы работ и материалов, без которых выполнение основных работ по договору невозможно, что подтверждается протоколами совещаний с ответственными представителями заказчика на объекте, актами о необходимости выполнения работ, подписанные уполномоченными представителями сторон. В связи с этим оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения норм ст. 716 ГК РФ, считая их не соответствующими материалам дела. Так, основывая свои выводы на письмах от 12.08.2021 г., от 06.09.2021 , от 01.10.2021 г., судом не были учтены иные имеющиеся в деле доказательства.

Выявление необходимости выполнения дополнительных работ повлекло за собой увеличение стоимости, что истец не мог предусмотреть при заключении договора.

Обращает внимание на то, что ответчик, не опровергнув доводов истца о необходимости выполнения дополнительных работ, предшествующих выполнению основных работ по договору, подтвердив, что получал от истца сметы и дополнительные соглашения, не согласовал стоимость дополнительных работ, лишив истца возможности исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ООО «Востокметаллургмонтаж» (субподрядчик) и АО «Энертек» (подрядчик) заключен договор субподряда №138.Э.СП06/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен в рамках исполнения договора строительного подряда №ДГНТ3-015930 от 06.05.2019, между акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», именуемый в дальнейшем заказчик, и подрядчиком на выполнение комплекса работ: «Оптимизация производственного учета (система АСУТП, узлы учета, весовое оборудование) на объекте: Коксохимическое производство (КХП)».

Место исполнения договора – АО «ЕВРАЗ НТМК», Нижнетагильский металлургический комбинат <...>, ул. Металлургов, д.1.

Пунктом 12.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить, комплекс работ по проекту «Оптимизация производственного учета (система АСУТП, узлы учета, весовое оборудование) на объекте: Коксохимическое производство (КХП)» в части весового оборудования (за исключением вагонного весового оборудования), включая: Строительно-монтажные (СМР) работы весового оборудования (за исключением вагонного весового оборудования). Состав и объем работ указан в приложении №10.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов субподрядчика, стоимость которых входит в вознаграждение субподрядчика, указанной в п.2.1 настоящего договора. Обязанность по обеспечению строительства материалами, металлическими, железобетонными деревянными конструкциями, нестандартными изделиями, механизмами возлагается на Субподрядчика, при этом общая стоимость работ и материалов не должна выходить за пределы стоимости, указанной в п.2.1 настоящего Договора. Приоритетным поставщиком материалов является АО «ЕВРАЗ НТМК».

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец в исковом заявлении приводил следующие обстоятельства.

Проектно-сметной документацией не были предусмотрены значительные объемы работ и материалов, без которых выполнение основных работ по договору невозможно. Подрядчиком в адрес субподрядчика по результатам совещаний направлялись технические решения по работам, не вошедшим в договор, однако, объемы, сроки и стоимость дополнительных работ до августа 2021 года не согласованы. Кроме того, истцом указано, что с момента заключения договора стоимость материалов существенно выросла.

Так, в письме от 06.09.2021 г. №1593-юр, адресованному обществу «Энертек» истец привел указанные выше обстоятельства. Кроме того, указал на то, что подрядчиком в адрес субподрядчика по результатам совещаний направлялись технические решения по работам, не вошедшим в договор, однако, объемы и стоимость дополнительных работ согласованы не были. С учетом того, что стоимость работ была согласована в 2019 г. и не учитывала дополнительных затрат субподрядчика, до подрядчика была доведена информация об убыточности договора. Направленные субподрядчиком в адрес подрядчика дополнительные соглашения №6, 7 и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, подрядчиком приняты и подписаны не были. Далее, уведомил о том, что 12.08.2021 г. в адрес подрядчика было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора, которое также осталось без ответа.

В ответ на данное письмо, АО «Энертек» в письме от 09.09.2021 г. №Э268 сообщило, что объемы работ по изготовлению новых площадок и участков конусов силосов выполняются обществом «Востокметаллурмонтаж» по прямому договору, заключенному с АО «ЕВРАЗ НТМК» и не входят в объемы работ по договору с АО «Энертек». Также сообщило, что между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком обсуждался вопрос о выполнении работ по усилению рам дозаторов по указанию заказчика с оформлением договорных отношений с привлечением подрядчика, однако, предоставленные субподрядчиком сметные расчеты не получили положительное заключение экспертизы заказчика и не были утверждены последним. После предоставления последних замечаний заказчика субподрядчику, от субподрядчика конечного сметного расчета (с учетом всех корректировок) в адрес АО «Энертек» не поступало.

Письмом от 09.09.2021 г. АО «Энертек» указало на то, что при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, надлежит установить такие обстоятельства, тогда как ООО «Востокметаллургмонтаж» не представило наличие каждого из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и приложенные к иску перечисленные выше доказательства вместе со сведениями, полученными из общедоступных источников по динамике цен на металлопродукцию, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о том, что истец не предпринимал мер по согласованию с заказчиком повышения стоимости работ в порядке, предусмотренном законом; повышение стоимости материалов и оборудования нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств; отсутствуют доказательства наличия всех условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в частности, сведения из общедоступных источников о росте цен на металлопродукцию, апелляционный суд не находит их достаточными для выводов о таком существенном изменении цен на материалы, оборудование, что подрядчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Так, показатели общей динамики цен на металлопродукцию за 2020, 2021 г.г. без конкретных предложений на рынке металлопродукции, не могут подтверждать факта роста цен именно на те материалы, оборудование, которые должен был обеспечить подрядчик при выполнении работ за свой счет.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в установленном законом порядке оферты на изменение цены договора. Помимо этого, отсутствует как таковой расчет новой стоимости подлежащих выполнению работ с учетом новых цен на материалы, оборудование (Приложение №10 к договору субподряда), из которого бы следовало такое изменение цены выполняемых работ, что подрядчик бы лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из переписки сторон следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе выполнения работ проектная документация неоднократно изменялась, предусматривались значительные объемы работ и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Так, письмом от 02.11.2020 №Э415 АО «Энертек» направило по результатам совещания 28.10.2020 истцу технические решения по обустройству площадок обслуживания дозаторов с просьбой произвести калькуляцию указанного вида работ.

Письмом от 11.11.2020 №297-юр субподрядчик поставил в известность подрядчика о неоднократном изменении технической документации, объема работ, предполагающего изменение объема и стоимости материалов. Уведомил о том, что приступить к выполнению дополнительных работ без подписания дополнительного соглашения субподрядчик не может. Вместе с тем, итогом данного письма субподрядчик указывал на невозможность соблюдения установленных договором сроков работ.

При этом, сведений о том, что подрядчик приостанавливал работы до урегулирования вопроса о согласовании сторонами в установленном порядке дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Письмом от 12.11.2020 АО «Энертек» известило субподрядчика о том, что рассмотрело коммерческое предложение от 02.11.2020 и просило приступить к выполнению работ с гарантией заключения дополнительного соглашения к договору на данные работы и оплаты таких работ.

Аналогичное письмо на другой вид дополнительных работ согласно локального сметного расчета №364-20, согласованного с заказчиком (АО «ЕВРАЗ НТМК») было направлено подрядчиком субподрядчику 28.12.2020 г.

Изложенное свидетельствует о том, что субподрядчик, выполняя фактически согласованные с подрядчиком дополнительные виды работ с гарантией их оплаты, действовал в своих интересах и нес соответствующие риски.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом всей приведенной выше переписки сторон и в отсутствие обоснованного расчета возможных убытков не являются достаточными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-58503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева