Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А66-14479/2015

114/2017-29817(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14479/2015
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» ФИО3 по доверенности от 19.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» ФИО4 по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу

№ А66-14479/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «Тверьградстрой», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 22.08.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее – ООО «Микро ДСК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 4 726 453 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.03.2017 признано обоснованным требование ООО «Микро ДСК» к Обществу в размере 416 453 руб. 70 коп., включая задолженность по уплате судебных расходов в размере 11 107 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 405 346 руб. 70 коп.

Суд обязал конкурсного управляющего Общества включить требование ООО «Микро ДСК» в размере 416 453 руб. 70 коп., включая задолженность по уплате судебных расходов в размере 11 107 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 405 346 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении заявления от 24.10.2016 ООО «Микро ДСК» с суммой требований 4 310 000 руб. отказано.

ООО «Микро ДСК» с вынесенным определением суда от 30.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 4 310 000 руб. не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что представленных в материалы дела договора генподряда от 02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, актов сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012 и иных документов достаточно для подтверждения факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «Микро ДСК» поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Тверьгоржилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признание обжалуемым определением суда наличия у должника не исполненного перед кредитором имущественного требования в размере 416 453 руб. 70 коп., включая задолженность по уплате судебных расходов в размере 11 107 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 405 346 руб. 70 коп., основанного на решении Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу № А66-18506/2014, заинтересованными лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «Микро ДСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 4 310 000 руб., ссылаясь на договор генподряда от 02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости, акты выполненных формы КС-2, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012, соглашение о зачете от 20.03.2013.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Микро ДСК» с суммой задолженности 4 310 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что по договору генподряда от 02.04.2010 № 5, заключенному между ООО «Микро ДСК» и должником, общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены и составила 78 375 750 руб. 00 коп. (пункт 1.6 договора). Срок выполнения работ - с 03.04.2010 по 30.06.2012 (пункт 1.5 договора).

Генеральный подрядчик выполнял работы на объекте с 01.06.2010. В период выполнения работ с 01.07.2010 по 12.04.2012 кредитором и должником подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

По состоянию на 30.04.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность

ООО «Тверьградстрой» перед ООО «Микро ДСК» составляла 13 626 955 руб. 57 коп. В акте сверки сторонами учтен зачет встречных однородных требований на сумму 4 310 000 руб., произведенный на основании соглашения о зачете между ООО «Тверьградстрой», ООО «Микро ДСК» и производственным жилищно-строительным кооперативом «Магистраль-Тверь» от 20.03.2012.

Указанным соглашением прекращалось обязательство

ООО «Тверьградстрой» перед ООО «Микро ДСК» по оплате выполненных работ по договору генподряда от 02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости на сумму 4 310 000 руб.

Между тем вступившим в законную силу решением от 23.11.2015 по делу № А66-703/2014 по иску производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» к должнику о расторжении договора от 14.10.2003 № 2-Р и взыскания 20 192 347 руб. 18 коп. задолженности Арбитражным судом Тверской области судом признано необоснованным требование истца к Обществу о взыскании задолженности в размере

4 310 000 руб. по мотиву непредставления доказательств наличия такой задолженности.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу норм статьи 69 АПК РФ имеют обязательное значение для кредитора и должника и не нуждаются в повторном доказывании.

Из материалов дела следует, что в силу условий договора генподряда от 02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости работы выполняются на основании проектно-сметной документации, оплата выполненных работ

осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по ремонту объектов податель жалобы представил в материалы дела копии договора генподряда от 02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, штатного расписания ООО «Микро ДСК», табелей учета рабочего времени, платежных документов о приобретении и оплате материалов по объекту.

Однако, как верно заметил суд первой инстанции, представленные копии указанных выше материалов в отсутствие первичных документов бухгалтерского и налогового учета не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности в размере, заявленном кредитором для включения в реестр требований кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Микро ДСК» в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 4 310 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу № А66-14479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1