Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А51-17218/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17218/2019
г. Владивосток
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального округа,

апелляционное производство № 05АП-2801/2021

на определение от 12.04.2021

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-17218/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление Администрации Надеждинского муниципального района о включение в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг -ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

при участии:

от Администрации Надеждинского муниципального района: ФИО2,

по доверенности от 03.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва).

иные лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) 07.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее – должник, ООО «Лизинг-ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинг-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126(6847).

Администрация Надеждинского муниципального района (далее – администрация) 04.08.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 63 269 498 рублей, 49 копеек, в том числе основной долг в размере 10 200 493 рубля 93 копейки и пеня в размере 53 069 004 рубля 56 копеек за период с 10.06.2007 по 30.06.2020.

Определением суда от 07.08.2020 заявление администрации принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.04.2021 требования Администрации Надеждинского муниципального района признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Лизинг-ДВ» в размере 994 068 рублей 75 копеек основного долга и неустойки в размере 2 288 033 рубля 63 копейки, производство по требованиям в размере 232 724 рубля 34 копейки прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Администрации Надеждинского муниципального района сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу №А51-23451/2019, которым с ООО «Лизинг-ДВ» в пользу Администрации Надеждинского муниципального района взыскан основанной долг в размере 10 200 493 рубля 93 копейки и пения в размере 24 209 202 рубля 27 копеек. Апеллянт полагал, что вступивший в законную силу судебный акт по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований администрации в полном объеме. Одновременно апеллянт заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба Администрации Надеждинского муниципального района принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Надеждинского муниципального района отложено на 30.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П.Засорин, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с болезнью судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Пяткову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П.Засорин, А.В. Пятковой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Надеждинского муниципального района отложено на 03.08.2021, в удовлетворении требований администрации о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку судом первой инстанции в рамках дела №А51-17218/2019 соответствующие обеспечительные меры уже приняты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судей К.П. Засорина и А.В. Пятковой произведена их замена на судью А.В. Ветошкевич и Т.В. Рева соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации Надеждинского муниципального района не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от Администрации Надеждинского муниципального района поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенным справочным расчетом задолженности, пояснениями по расчету задолженности по договору аренды от 02.05.2007 №139-О, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил объявить технический перерыв.

После технического перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021 в 11 часов 33 минуты в том же составе при участии того же представителя.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 03.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.08.2021 до 10 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021 в 10 часов 52 минуты при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии того же представителя.

Представитель Администрации Надеждинского муниципального района ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

Представитель Администрации Надеждинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию администрации, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.04.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При обращении с настоящим требованием администрация указала на наличие у должника задолженности в размере 63 269 498 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 10 200 493 рубля 93 копейки и пеня в размере 53 069 004 рубля 56 копеек за период с 10.06.2007 по 30.06.2020, возникшей в результате неисполнения обязательств со стороны ООО «Лизинг-ДВ» по уплате периодических арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.05.2007 №139-О.

Удовлетворяя требование Администрации Надеждинского муниципального района в размере 994 068 рублей 75 копеек основного долга и неустойки в размере 2 288 033 рубля 63 копейки, прекращая производство по требованиям в размере 232 724 рубля 34 копейки и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу ошибочно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу №А51-23451/2019, не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, разъяснения, данные в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35, а также положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия руководствуется нижеследующим.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления 22.06.2012 № 35).

На момент рассмотрения требования кредитора в судах первой и апелляционной инстанций решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу №А51-23451/2019, на котором кредитор основывал свое требование, вступило в законную силу, таким образом переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не входила в компетенцию суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По изложенному, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг-ДВ» дело №А51-17218/2019 возбуждено определением суда от 13.08.2019, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит арендная плата, возникшая до даты возбуждения производства по настоящему делу за период с 02.05.2007 по 12.08.2019 с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет размера арендных платежей за период с 02.05.2007 по 12.08.2019 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу №А51-23451/2019, в результате которого установлено, что размер арендных платежей должника за указанный период равен 9 957 091 рубль 45 копеек (278 525 рублей 04 копейки (размер арендных платежей за 2007 год) + 417 787 рублей 56 копеек (размер арендных платежей за 2008 год) + 417 787 рублей 56 копеек (размер арендных платежей за 2009 год) + 417 787 рублей 56 копеек (размер арендных платежей за 2010 год) + 1 723 601 рубль 88 копеек (размер арендных платежей за 2011 год) + 1 723 601 рубль 88 копеек (размер арендных платежей за 2012 год) + 1 723 601 рубль 88 копеек (размер арендных платежей за 2013 год) + 1 723 601 рубль 88 копеек (размер арендных платежей за 2014 год) + 430 900 рублей 48 копеек (размер арендных платежей за 2015 год) + 172 360 рублей 20 копеек (размер арендных платежей за 2016 год) + 366 953 рубля 40 копеек (размер арендных платежей за 2017 год) + 366 953 рубля 40 копеек (размер арендных платежей за 2018 год) +193 628 рублей 73 копейки (размер арендных платежей за 2019 год, в том числе за январь-июль 2019 года в размере 184 750 рублей 83 копейки + за 12 дней августа 2019 года в размере 8 877 рублей 90 копеек), в отношении остальной части требований надлежит отказать.

Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг-ДВ» требований Администрации Надеждинского муниципального района по пене, коллегия отмечает, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Лизинг-ДВ» процедуры наблюдения оглашена в судебном заседании 16.06.2020 и с указанной даты по смыслу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника, расчет пени надлежит производить с 10.06.2007 по 15.06.2020 на сумму арендных платежей.

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу №А51-23451/2019 коллегией усматривается, что суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, нормы пункта 1 статьи 406 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также отсутствия уведомления об изменении арендной платы констатировал, что размер неустойки за спорный период составил 24 209 202 рубля 27 копеек пени, указанная неустойка рассчитана по состоянию на 30.06.2020.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия, учитывая прекращение начисление неустойки с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 о введении наблюдения, констатирует, что размер неустойки, подлежащий включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг-ДВ» составит 24 034 586 рублей 45 копеек, заявление в оставшейся части требования по пене по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 22.06.2012 № 35 исходит из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» требование Администрации Надеждинского муниципального района в общем размере 33 991 677 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 9 957 091 рубль 45 копеек и пени в размере 24 034 586 рублей 45 копеек.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-17218/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» требования Администрации Надеждинского муниципального района в общем размере 33 991 677 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 9 957 091 рубль 45 копеек и пени в размере 24 034 586 рублей 45 копеек.

Производство по требованиям в отношении пени, начисленной после 16.06.2020 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева