Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А46-4316/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4316/2023
18 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по делу № А46-4316/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – Квинт Л.Н. по доверенности от 10.01.2023 № 5,

акционерного общества «Омскгоргаз» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 № 111;

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ответчик) о взыскании 4 678 285 руб. 92 коп., из которых 4 645 639 руб. 45 коп. задолженность за услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и 32 646 руб. 47 коп. проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.12.2022 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по делу № А46-4316/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 678 285 руб. 92 коп., из которых, 4 645 639 руб. 45 коп. задолженность за услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, 32 646, 47 руб. – проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 09.02.2023, а также 46 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцу сети не принадлежат на законном основании. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предписания и решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) по делу № 04/01/17.1-133/2023 от 04.07.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые возможно появятся после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-164202/2023 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А46-21609/2022.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омскгоргаз» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 12.09.2023.

Возможность появления новых доказательств, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, имеет гипотетический (предположительный) характер, в связи с чем достаточным образом наличие оснований для отложения судебного разбирательства не подтверждает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) и АО «Омскгоргаз» (ГРО) заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды от 11.12.2015 № 36-3-0005 (2015) (далее – договор), по условиям пункт 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 15/1 от 24.11.2021 ГСО обязалось с 01.01.2022 по 31.12.2022 передавать на входе в газораспределительные сети ГРО газ для транспортировки, а ГРО обязалось принимать и транспортировать газ в установленном законодательстве порядке в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключила договоры газоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ГРО осуществляет транспортировку газа по газопроводным сетям, принадлежащим им на правах собственности или ином законном основании и эксплуатируемым ею в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.4 договора не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, составляется и подписывается уполномоченными лицами ГСО и ГРО акт об оказании услуг, который служит основанием для осуществления расчетов с ГРО.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за транспортировку газа для населения производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Из пункта 6.1 договора и пункта 12 Приказа Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа газораспределительным сетям» следует, что в зависимости от объемов потребления газа конечным потребителям (кроме населения) размер тарифа устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению №1 к Методическим указаниям.

Пунктом 39 Методических указаний установлено, что в случае начала оказания ГРО услуг поставщику газа по транспортировке газа для последующей его поставки населению ГРО за 45 дней до начала момента оказания услуг представляет в ФСТ России предложения по установлению тарифов на транспортировку газа для последующей поставке населению.

ГРО отнесено к 8-ой группе конечных потребителей, так как газ транспортируется для последующей его поставке населению. Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области для указанной группы конечных потребителей до 01.12.2022 составлял 315,95 руб./1 000 куб.м; с 01.12.2022 – 342,81 руб. /1 000 куб.м.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за транспортировку газа производится ГСО путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании выставленных ГО обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» ГРО счетов-фактур путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора и дата его заключения, налоги, наименование месяца, за который производится платеж и номер счета-фактуры.

В подтверждение оказания истцом услуг ответчику за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 по транспортировке 11 701,051 тыс.куб.м газа на сумму 4 645 639 руб. 45 коп. в материалы настоящего дела представлены акты фактически транспортированного объема газа за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, которые направлены в адрес ГСО, однако не подписаны и возвращены.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Правоотношения по транспортировке энергоресурсов через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 4 645 639 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами фактически транспортированного объема газа за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к отсутствию законного основания для оказания услуг по транспортировке газа, в связи с тем, что службой судебных приставов изъят имущественный комплекс, используемый АО «Омскгоргаз» для транспортировки газа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-21609/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-424/2021 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 изменен способ исполнения означенного судебного акта, имущественные и производственные комплексы АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования обращены в доход Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного акта имущественные и производственные комплексы переданы в распоряжение ТУ Росимущества в Омской области. Впоследствии изъятое имущество закреплено за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция).

Письмом от 01.02.2023 № 362/2023 Дирекция подтвердила, что с целью обеспечения сохранности изъятой газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, между Дирекцией и АО «Омскгоргаз» заключен договор хранения имущества от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5, согласно которому последнее приняло на хранение и поддержание в исправном состоянии все имущество, участвующее в газоснабжении и газораспределении, ранее переданное Дирекции, в том числе «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская – 2-я Ленинградская – 6-я станционная в Ленинском АО г. Омска».

С учетом изложенного, суды в рамках дела № А46-21609/2022 пришли к выводу, что спорные газораспределительные сети переданы во владение ответчика на законном основании – на основании договора хранения, заключенного с Дирекцией.

Установленные в рамках дела № А46-21609/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Оснований полагать иное в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует, что заключенным между АО «Омскгоргаз» и Дирекцией договором хранения договором исключено право истца на эксплуатацию спорного газопровода.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный договор хранения заключен именно в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, включая неизбежную эксплуатацию опасных производственных объектов для достижения указанной цели, что следует из установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А46-14072/2022 обстоятельств.

В частности, в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактического изъятия имущественного комплекса во исполнение определения Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-424/2021 не производилось.

Такой порядок исполнения судебного акта обусловлен особенностями перехода права собственности с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права и необходимостью обеспечения содержания имущественного производственного комплекса, который является опасным производственным объектом и не может при формальном подходе оставаться бесконтрольным.

Письмом от 01.08.2022 № 55-01/5484 Росимущество сообщило Дирекции об отсутствии возражений против проведения АО «Омскгоргаз» мероприятий по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатация: газораспределительных сетей в целях обеспечения бесперебойного, безаварийного и безопасного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, транспортировке газа и проведения работ по газификации потребителей. Аналогичная позиция озвучена Росимуществом по Омской области при оформлении протоколов двусторонних встреч (от 27.05.2022 № 2, от 30.06.2022 № 55-10-01/3908; от 30.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 55-10-01/4010), письмом № 55-01/5484.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.08.2022 № 179-р предприятию передан имущественный комплекс, изъятый у АО «Омскгоргаз» по решению Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 и определению Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 в пользу Российской Федерации.

С целью обеспечения сохранности изъятой газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, между Дирекцией и АО «Омскгоргаз» заключен договор хранения имущества от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5 (представлен в материалы апелляционного производства).

Несмотря на то, что указанные обстоятельства не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, они указаны истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что на протяжении всего искового периода АО «Омскгоргаз» имело возможность и фактически оказывало услуги по транспортировке газа.

Иного ответчиком не доказано и не опровергнуто, доказательств того, что иным лицом осуществлялась транспортировка газа не представлено (статьи 9, 65 ГК РФ) с учетом того, что ни Росимущество, ни Дирекция не являются газораспределительными организациями, не имеют установленного тарифа, а также фактически не осуществляют эксплуатацию газораспределительных сетей.

Не является основанием полагать иное ссылка подателя жалобы на признание ФАС России Дирекции нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения договора хранения имущества от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5 с АО «Омскгоргаз» без проведения конкурентных процедур на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

Принятие ФАС России указанного решения само по себе не опровергает имевшиеся у АО «Омскгоргаз» в исковой период законные основания для эксплуатации спорных сетей в целях оказания услуг ответчику, тем более в условиях представленных истцом суду апелляционной инстанции сведений о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в связи с принятием определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-164202/2023 заявления о признании незаконным решения и предписания ФАС России по делу № 04/01/17.1-133/2023.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО «Омскгоргаз» не может быть признано необоснованно.

Фактически процессуальная позиция ООО «Газпром межрегионгаз Омск» сводится к преодолению обязанности по оплате оказанных услуг транспортировки газа, поскольку последним не предпринимаются каких-либо действий по установлению действительного, по его мнению, исполнителя услуг и оплаты ему оказанных услуг по транспортировке газа.

Такая позиция апелляционным судом не может быть признана добросовестной и соответствующей обычному поведению обязанного лица, в связи с чем в порядке статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Не рассмотрение судом первой инстанции по существу ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Омск» об отложении судебного заседания, поступившего в материалы дела 13.07.2023 (л.д. 46-47) (статья 159 АПК РФ), не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270).

Также ответчиком не доказано, что это нарушение привело в данном случае к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по делу № А46-4316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина