Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-20372/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13964/2019-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-20372/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Крист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-20372/2019

по иску ООО "Технологии строительства" (ОГРН 1169658145360, ИНН 6685124439, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания "Крист" (ОГРН 1169658123140, ИНН 6670443601, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Крист"

к ООО "Технологии строительства"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков,

при участии

от истца: Замахаев Ю.В., доверенность от 21.10.2019,

от ответчика: Огуренкова К.М., доверенность от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее – общество "Технологии строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крист" (далее – ответчик, общество "Строительная компания "Крист") о взыскании 1 188 246 руб. 25 коп. задолженности, 1 075 362 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 04.03.2019 по договору подряда от 30.05.2018 № 30/05-18 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 482 957 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда от 30.05.2018 № 30/05-18, 138 796 руб. 26 коп. убытков, 300 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 948 467 руб. 80 коп. расходов на привлечение строительной техники (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 188 246 руб. 25 коп. задолженности, 538 000 руб. пени за период с 05.09.2018 по 04.03.2019 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 242 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 246 руб. 25 коп. задолженности, 287 813 руб. 37 коп. пени, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технологии строительства" (субподрядчик) и обществом "Строительная компания "Крист" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2018 № 30/05-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция ул. Свердлова от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области», согласно ведомости договорной цены и иной документации, переданной подрядчиком, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы.

Срок начала выполнения ремонтных работ – с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Срок окончания выполнения ремонтных работ – 15.07.2018 (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с ведомостью договорной цены, исходя из фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов (пункт 3.1 договора).

В течение 3-х календарных дней с момента заключения договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 600 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Стоимость выполненных работ подрядчик обязан уплачивать в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления счета-фактуры о выполненных работах и затратах, актов скрытых работ и исполнительной документации, направляемой субподрядчиком подрядчику в количестве 2 экземпляров до 15 и 30 чисел каждого отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Субподрядчик обязан собственными силами своевременно устранять недостатки и дефекты, выявляемые в процессе производства и приемки работ, а также выявляемые в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.1.6 договора).

Субподрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых механизмов, инструментов и оборудования для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора. Осуществлять их разгрузку, складирование и выполнять ремонт и техническое обслуживание инструментов и механизмов, используемых для проведения работ (пункт 4.1.8 договора).

Устранение замечаний и претензий производится субподрядчиком своими силами и за счет собственных средств без дополнительной оплаты в срок, согласованный с подрядчиком (пункт 5.6 договора).

В случае не устранения субподрядчиком в срок, установленный подрядчиком недостатков и дефектов, возникших по вине субподрядчика, подрядчик имеет право, по своему усмотрению: привлечь третье лицо для устранения указанных недостатков и дефектов с последующим предъявлением понесенных убытков; соразмерного уменьшения стоимости выполненных с недостатками работы (пункт 7.5 договора).

В случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,5% от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

При нарушении сроков начала/окончания работ, промежуточных сроков, предусмотренных пунктом 2 договора и графиком производства работ (приложение № 2), субподрядчик оплачивает штраф в размере 0,5% от цены договора, определяемой ведомостью договорной цены (приложение № 1) на момент заключения настоящего договора. Сторона освобождается от уплаты штрафа если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.3 договора).

Взыскание с виновной стороны штрафов, неустоек, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 настоящего договора, допускается при проведении окончательных расчетов путем удержания соответствующих сумм (пункт 8.4 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам от 30.07.2018 № 4, от 30.07.2018 № 3, от 28.08.2018 № 5, от 28.08.2018 № 6, от 28.08.2018 № 7, от 28.08.2018 № 8, от 28.08.2018 № 9 о приемке выполненных работ, справкам от 19.07.2018, от 30.07.2018 № 2, от 28.08.2018 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 126 828 руб. 75 коп.

Подрядчику 06.03.2019 направлена претензия с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы выполнены с недостатками, а также причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору работы, допущена просрочка исполнения обязательства. С учетом чрезмерно высокого размера неустойки, длительности периода просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в два раза (до 538 000 руб.).

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору. С учетом соразмерности заявленной ответственности в виде сочетания пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной неустойки по встречному иску и необходимости ее снижения в два раза (до 242 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о возмещении убытков, суд первой инстанции принял во внимание то, что обществом "Строительная компания "Крист" не представлено надлежащих доказательств наличия вины истца в повреждении кабеля; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в работах субподрядчика; при расчете задолженности по договору субподрядчиком учтена сумма произведенных подрядчиком расходов на услуги по обеспечению спецтехникой в размере 649 582 руб. 50 коп.; доказательств того, что сторонами заключалось какое-либо дополнительное соглашение к договору в части оказания услуг строительной техникой на сумму 948 467 руб. 80 коп., материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку, начисленную истцом за просрочку оплаты выполненных по договору работ, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до двукратной ставки Банка России.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом периода просрочки, размера задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность доказывания наличия вины истца в причинении убытков в размере 138 796 руб. за повреждение кабельной линии.

По мнению заявителя жалобы, факт повреждения кабеля в месте выполнения работ субподрядчиком подтверждается актом от 24.08.2018 о нарушении Постановления Правительства от 24.08.2009 № 160, письмом от 10.09.2018, локальным сметным расчетом № 29, письмом от 23.08.2018 № 23-08/1.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы обязанность доказывания обстоятельств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возлагается на истца.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что повреждение кабельной линии на объекте произошло в результате действий общества "Технологии строительства".

В акте от 24.08.2018 указано на то, что повреждение кабеля произошло 22.08.2018 в 17 час. 50 мин.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи площадки от 17.08.2018 следует, что с указанной даты на объекте строительные работы велись и иным подрядчиком, не только обществом "Технологии строительства".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, вызванных повреждением кабельной линии, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении убытков в сумме 300 000 руб., вызванных некачественным выполнением субподрядчиком работ, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела документов, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных субподрядчиком работах.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при выявлении недостатков в результате работ стороны составляют акт обнаруженных дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 28.03.2019 со стороны субподрядчика не подписан. Срок устранения недостатков в акте от 28.03.2019 определён до 10.05.2019. На акте имеется отметка о том, что представитель общества "Технологии строительства" отказался от подписи. При этом данный отказ от подписи не засвидетельствован иными, кроме общества "Строительная компания "Крист", лицами. Истец ссылается на то, что данный акт ему не предоставлялся.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств направления или вручения акта от 28.03.2019 истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выявлении недостатков выполненных работ и предъявлении их субподрядчику для устранения в установленном договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 7.5 договора следует, что право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков возникает только в случае, если субподрядчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок.

Доказательств направления ответчиком истцу требований об устранении выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Помимо этого материалы дела также не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору.

Так, в акте от 02.11.2018 указано, что причиной образования луж на радиусах поворота на перекрестке является отсутствие дождеприемного колодца, указанного в рабочей документации.

Между тем устройство такого колодца не входило в перечень работ по договору от 30.05.2018 № 30/05-18. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что при выполнении субподрядчиком работ по договору обществом "Строительная компания "Крист" понесены затраты на оплату услуг спецтехники в сумме 948 467 руб. 80 коп., которые должны быть теперь возмещены истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку между сторонами не заключалось соответствующего дополнительного соглашения с определением объема и стоимости оказываемых услуг.

Сам по себе универсальный передаточный документ от 31.07.2018, подписанный между обществом "Строительная компания "Крист" и генеральным подрядчиком, не свидетельствует о том, что расходы на оказание услуг спецтехникой в сумме 948 467 руб. 80 коп. произведены исключительно в процессе исполнения обществом "Технологии строительства" договора подряда 30.05.2018 № 30/05-18.

Кроме того, при расчете задолженности истцом учтены расходы ответчика на оказание услуг спецтехникой в сумме 649 582 руб. 50 коп.

Доказательств того, что фактически указанные расходы на услуги спецтехники при исполнении субподрядчиком договора подряда от 30.05.2018 № 30/05-18 понесены обществом "Строительная компания "Крист" в большем объеме, чем 649 582 руб. 50 коп., материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-20372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина