Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А75-14597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14597/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14597/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1178617009262, ИНН 8603228560, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12, кв. 69) к товариществу собственников жилья «Квартал» (ОГРН 1098619000237, ИНН 8619014500, адрес: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский, территория КС-5, 19, подвальное помещение) о взыскании 936 661 руб. 81 коп., и по встречному иску товарищества собственников жилья «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» об обязании подписать акты фактически выполненных работ, взыскании 994 058 руб. 48 коп.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал», товарищество, ответчик) о взыскании 693 310 руб. задолженности, 243 351 руб. 81 коп. неустойки по договору от 18.07.2017 № 1, с начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству принят встречный иск ТСЖ «Квартал» к ООО «СтройАльянс» об обязании подрядчика подписать и направить в адрес заказчика акты фактически выполненных работ, взыскании 40 013 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору от 18.07.2017 № 1, 728 379 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 223 000 руб. неустойки (штрафа) за просрочку уборки мусора, 2 665 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неотработанного аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец по встречному иску уточнил предмет последнего, отказался от требований о взыскании 2 665 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 336 197 руб. неотработанного аванса, 839 774 руб. стоимости восстановительного ремонта, 728 379 руб.56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, 223 000 руб. штрафа за просрочку уборки мусора. Требования в части обязания подрядчика подписать и направить в адрес заказчика акты фактически выполненных работ поддержаны.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от встречных исковых

требований, производство по делу прекращено в указанной части. Суд отказал в принятии уточнения иска в части взыскания 839 774 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворены частично. С ТСЖ «Квартал» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскано 482 528 руб. 90 руб., в том числе 357 113 руб. задолженности, 125 415 руб. 81 коп. неустойки, а также 11 195 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 030 руб. судебных издержек. Исковые требования ТСЖ «Квартал» по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «СтройАльянс» в пользу ТСЖ «Квартал» взыскано 130 686 руб., в том числе 11 000 руб. штрафа, 119 686 руб. неустойки, 3 552 руб. 42 коп. судебных издержек. Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с ТСЖ «Квартал» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскано 351 842 руб. 90 коп. долга, а также 11 195 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 477 руб. 58 коп. судебных издержек.

ТСЖ «Квартал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы товарищество ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением, недостатки работ являются существенными, препятствуют использованию результата работ по назначению, отказ заказчика от приемки работ является обоснованным, недостатки подрядчиком в разумный срок не устранены, вследствие чего обязанность по оплате работ у заказчика не возникла; судами неверно определен период начисления неустойки за просрочку оплаты работ, начальная дата в периоде начисления неустойки – 01.11.2017, то есть после составления акта от 31.10.2017 № 2; выводы судов об отсутствии оснований для возврата заказчику уплаченного аванса не обоснованы, сделаны без учета вывода эксперта об излишнем финансировании выполненных работ на 336 197 руб.; суды допустили противоречие в выводах, уменьшив стоимость выполненных работ на сумму неотработанного аванса, при этом отказав ответчику в удовлетворении встречного требования о взыскании с ответчика 336 197 руб. неотработанного аванса; неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена заказчиком в соответствии с условиями договора, исходя из общей цены договора, оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось ввиду отсутствия обоснованного заявления о снижении неустойки; штраф по договору начислен правомерно, поскольку по состоянию на 09.11.2017 строительный мусор подрядчиком не вывезен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «СтройАльянс» (исполнитель) и ТСЖ «Квартал» (заказчик) заключен договор подряда от 18.07.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной локальной сметой (приложение № 1) выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами: утепление фасада минеральными плитами с общей обшивкой профилированным листом, замена входных групп в подъезды (далее – работы) по адресу: поселок сельского типа Сентябрьский, дом 19, Нефтеюганского района (далее – объект), заказчик принимает обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 046 010 руб., том числе НДС 18 %, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора, стороны согласовали условие о перечислении авансового платежа для приобретения строительных материалов в сумме 1 352 700 руб. (в том числе НДС) при подписании договора. Окончательная оплата производится в течение трех календарных дней с момента (даты) подписания форм № № КС-2, КС-3.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в пункте 8.1 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора, работы производятся с 18.07.2017 по 20.09.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 14.6 договора).

Соглашением сторон срок сдачи работ по договору перенесен на 10 дней.

Платежным поручением от 21.07.2017 № 27 обществу перечислена сумма аванса 1 352 700 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество выполнило работы и направило 27.09.2017 товариществу акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.09.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.09.2007 № 1 на сумму 2 046 010 руб. с учетом НДС.

Письмом от 28.09.2017 № 22 товарищество отказалось от подписания указанных документов со ссылкой на выявление недостатков работ.

Претензией от 19.10.2018 ТСЖ «Квартал» заявило об одностороннем отказе от договора с даты получения претензии (22.10.2018).

ООО «СтройАльянс» в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Квартал» указывает на просрочку выполнения работ, неустранение недостатков в выполненных работах, а также неисполнение обязанности по уборке мусора, что послужило основаниями для начисления штрафной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 753 ГК РФ, исходя из установленного факта нарушения обязательства по оплате выполненных работ, признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности в сумме 357 113 руб., а также неустойки в сумме 125 415 руб.81 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки выполнения работ и обязательств по вывозу мусора, наличии оснований для применения к подрядчику установленной договором ответственности, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку выполнения работ и установив отсутствие оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (эксперт Калагурский Петр Владимирович).

Согласно экспертному заключению № 019-04-01-23, эксперт пришел к выводу о том, что в выполненных ООО «СтройАльянс» работах по договору имеются недостатки, рекомендуемая стоимость устранения дефектов составляет 839 774 руб. (с учетом, в том числе установки и разборки наружных инвентарных лесов, демонтажа устройства мелких покрытий из листовой оцинкованной стали – откосы, отливы, изготовления и монтажа противопожарных коробов, демонтажа и монтажа стали листовой с полимерным покрытием); наименование и стоимость работ и материалов, указанные в акте о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1, соответствуют в полном объеме локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору; по вопросу соответствия действующим СНиПам качества применяемых строительных материалов эксперт указал, что качество подтверждено предъявленными сертификатами; размер излишнего финансирования выполненных работ составил 336 197 руб., стоимость определена внесением изменений в объемы локального сметного расчета, являющегося приложением к договору, сметная стоимость работ составила 1 709 813 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции из представленных суду пояснений эксперта установлено, что указанные экспертом в заключении отклонения в работах как существенные, неустранимыми не являются.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением, недостатки работ являются существенными, препятствуют использованию результата работ по назначению, отказ заказчика от приемки работ является обоснованным, недостатки подрядчиком в разумный срок не устранены, вследствие чего обязанность по оплате работ у заказчика не возникла, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3, экспертное заключение, установив факт выполнения обществом предъявленных к приемке и оплате работ, направление акта о приемке выполненных работ товариществу, признав мотивы отказа товарищества от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованными, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, принимая во внимание произведенное товариществом авансирование в размере 1 352 700 руб., размер установленного экспертом излишнего финансирования работ – 336 197 руб. (2 046 010 руб. – 1 709 813 руб. 18 коп.), суды пришли к выводу о наличии у товарищества обязательств по оплате работ, выполненных обществом по объему и качеству в соответствии с условиями договора, и обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 357 113 руб. (статьи 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82 АПК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив составленный обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 11.3 договора, признали его неверным ввиду неправильного определения суммы долга, произвели перерасчет и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 415 руб. 81 коп. за определенный обществом период с 02.10.2017 по 17.09.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение трех календарных дней с момента подписания акта и справки форм № КС-2, № КС-3.

Судами установлено отсутствие оснований для отказа товарищества от подписания направленных обществом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.09.2017, и, соответственно, для повторного составления и предъявления указанных документов.

С учетом момента подписания подрядчиком оправдательных документов и получения последних заказчиком 27.09.2017, выводы судов о начальной дате начисления неустойки являются правильными; с 28.09.2017 начинает течь трехдневный срок для приемки работ; начальная дата в периоде просрочки определена судами с учетом статьи 191 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении встречного требования товарищества о взыскании с общества неотработанного аванса, со ссылкой на выводы эксперта об излишнем финансировании выполненных работ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку при определении стоимости подлежащих оплате работ судами учтено внесение авансового платежа, а также размер установленного экспертами излишнего финансирования, факт неосновательного удержания обществом денежных средств в размере 336 197 руб. не доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что в силу пункта 11.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по договору товарищество предъявило требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.11.2017 по 22.10.2018, в размере 728 379 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.


Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что начисление неустойки исходя из всей суммы договора, а не из стоимости неисполненного обязательства, в данном конкретном случае создает преимущественные условия кредитору в виде компенсации не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, исходя из отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для товарищества, а также доказательств несения им убытков в связи с нарушением обществом своих обязательств, учитывая период просрочки и размер ответственности, определенной договором, суды правильно пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства и снизили размер неустойки до 119 686 руб. (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судом округа указанных обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, судами установлено, что обществом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о частичном удовлетворении требования товарищества о взыскании с общества штрафа, правомерности начисления обществу штрафа за период с 20.09.2017 по 30.04.2018 подлежат отклонению.

Пунктом 6.1.9 договора стороны согласовали условие об уборке мусора в 5-ти дневный срок с момента завершения работ по договору, предусмотрели ответственность за нарушение указанного срока в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки уборки мусора.

Суды, установив, что обществом обязательство по уборке мусора исполнено 01.10.2017, признали доказанным факт просрочки исполнения названного обязательства со стороны подрядчика за период с 20.09.2017 по 30.09.2017, в связи с чем правомерно взыскали в пользу товарищества штраф в размере 11 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 09.11.2017 строительный мусор не был вывезен подрядчиком в полном объеме, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, со ссылкой на опровержение их установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко