Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А50-20041/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4323/2024-ГК
г. Пермь
10 июля 2024 года
Дело № А50-20041/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр", общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

по делу № А50-20041/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Энрима-Системс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ИДЦ"),

третье лицо: временный управляющий общества "Энрима-Системс" ФИО1,

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2024 № 01,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Энрима-Системс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИДЦ" о взыскании 648 960 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.02.2020 № ЭТО-1370-001/20 за период с 01.04.2020 по 04.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИДЦ" в пользу общества "Энрима-Системс" взыскано 300 000 руб. неустойки за период с 10.06.2020 по 04.03.2021, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "ИДЦ" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что фактически работы сданы не 04.03.2021, а 11.08.2020 и 28.12.2020, что общество "Энрима-Системс" уклонялось от приемки документации, что договор заключен 12.03.2020, а не 28.02.2020, в связи с чем из периода неустойки подлежат исключению 12 дней, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, несвоевременно предоставил исходные данные, в связи с чем срок действия договора подлежит исчислению с даты их предоставления (21.11.2020). Общество "ИДЦ" ссылается на то, что его деятельность (ОКВЭД 49.41.2) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению мораторный период с 01.05.2020 по 07.01.2021.

Общество "Энрима-Системс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно и при отсутствии достаточных оснований применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшена неустойка. Заявитель жалобы ссылается на наступление негативных последствий в результате нарушения обществом "ИДЦ" сроков выполнения работ в виде расторжения договора с конечным заказчиком – АО "Интер РАО-Электрогенерация", а также на то, что размер неустойки в 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки добровольно согласован обществом "ИДЦ" и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйственных субъектов.

От общества "Энрима-Системс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "ИДЦ", в котором оно отклонило доводы последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Энрима-Системс" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, доводы общества "ИДЦ" отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Энрима-Системс" (заказчик) и обществом "ИДЦ" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2020 № ЭТО-1370-001/20 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта капительного строительства: "ОРУ-110 кВ Калининградской ТЭЦ-2 с расширением на две ячейки № 4, 5".

Общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение 4) и составляет 1 920 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора)

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – апрель 2020 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ / этапов выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ на сумму 1 920 000 руб. направлен обществом "ИДЦ" в адрес общества "Энрима-Системс" 04.03.2021 вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой, что установлено в рамках дела № А50-11629/2021 о банкротстве общества "Энрима-Сервис" (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 о включении требований общества "ИДЦ" в реестр требований кредиторов).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на допущенное обществом "ИДЦ" нарушение сроков выполнения работ, общество "Энрима-Системс" начислило и предъявило к уплате договорную неустойку за период с 01.04.2020 по 04.03.2021 в размере 648 960 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ с нарушением установленного договором срока и наличия оснований для привлечения общества "ИДЦ" к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. При этом расчет неустойки общества "Энрима-Системс" судом первой инстанции признан некорректным в части начала периода начисления неустойки в связи с установлением с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, а также исходя из буквального толкования условий договора о сроке выполнения работ, который определен апрелем 2020 г., из чего следует, что данный срок истекает 30.04.2020. Правомерно начисленная неустойка определена судом первой инстанции в сумме 514 560 руб. за период с 10.06.2020 по 04.03.2021, признана на основании соответствующего заявления ответчика чрезмерной и снижена до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыв общества "Энрима-Системс" на жалобу общества "ИДЦ", пояснения представителя общества "Энрима-Системс" в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда и нарушения обществом "ИДЦ" сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме, скорректированной в части периода начисления и сниженной по ходатайству ответчика до разумных и соразмерных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества "ИДЦ" о предъявлении работ к приемке ранее 04.03.2021 подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-11629/2021, что недопустимо.

Указанным определением суд включил в реестр требований кредиторов общества "Энрима-Системс" требования общества "ИДЦ" о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы, определив датой приема-передачи работ именно 04.03.2021. При этом, заявляя о включении требований в реестр кредиторов, общество "ИДЦ" само принимало указанную дату для целей определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате работ.

Доводы общества "ИДЦ" о заключении договора 12.03.2020 не имеют правового значения для определения конечного срока выполнения работ, поскольку такой срок определен сторонами указанием на апрель 2020 г. и в зависимость от момента заключения договора не поставлен. Доказательств возникновения между сторонами разногласий в связи с подписанием договора позже указанной в нем даты в материалы дела не представлено.

Доводы общества "ИДЦ" о непредоставлении обществом "Энрима-Системс" исходных данных отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по, независящим от него причинам, а именно: в связи с непредоставлением исходных данных. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил. Правом на приостановление работ в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик не воспользовался, от исполнения договора не отказался.

Доводы общества "ИДЦ" об исключении из периода начисления неустойки мораторного периода с 01.05.2020 по 07.01.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ИДЦ" основным видом его деятельности является "71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация".

Указанный ОКВЭД не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, основной ОКВЭД общества "ИДЦ" не относится к пострадавшей отрасли, следовательно, общество "ИДЦ" не вправе претендовать на освобождение от неустойки за указанный выше период.

Ссылки общества "ИДЦ" на разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, изложенные в письме от 08.06.2020 № ИН-06-59/98, а также на разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 15.04.2020 № Д13и-11577, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные письма не являются нормативными актами.

Доводы общества "Энрима-Системс" о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "ИДЦ" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Энрима-Системс" мер договорной ответственности. Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не уклонялся от исполнения договора, несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, и более того, выполнил работы, что подтверждено положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза", которое получено 23.11.2020.

Доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ повлекло расторжение договора с конечным заказчиком, отклонены судом первой инстанции как надлежащим образом документально не подтвержденные. Как указывает сам истец, договор с АО "Интер РАО-Электрогенерация" расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, специфику правоотношений сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Энрима-Системс", апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции пени за нарушение неденежного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие истца с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-20041/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.А. Бояршинова




И.О. Муталлиева